Top 10 des clichés anti prolos dangereux pour la lutte des classes dans les fictions.

 

 

 

 

 

 

Livres, films, séries télés ou encore jeux vidéos quelque soit la forme d’une fiction en général ces créateurs ne sont pas des prolos et son histoire tourne autour des hautes classes sociales et de leur glorification, Dallas fait un feuilleton des richissimes américains et leurs histoires de famille, James Bond héroïse un agent secret blindé de thune, Iron Man et Bat Man transforme des hommes fortunés en Super Héros et bien des œuvres de Fantasy  ou des fictions pour enfants du Roi Lion au Seigneur des  Anneaux lient le retour de l’ordre et de l’harmonie au retour du roi et tendent à peindre les monarchies comme des utopies idylliques. Bref, les mondes fictifs célèbres et populaires le plus souvent mettent en scène et dépeignent sous un beau jour exclusivement des personnes riches. Parfois des prolos sont présents, généralement au second plan dans les personnages secondaires comme par exemple la servante ou la bonne à tout faire dans bien des œuvres littéraires notamment les classiques appris à l’école comme Racine, Molière et tout ça (oui je sais c’est ancien mais le présenter comme on le fait souvent à l’école sans contextualiser la pièce et analyser le point de vue de classe qui s’y exprime ça revient à éviter d’apprendre aux enfants à comprendre comment fonctionne les classes sociales et c’est clairement un choix des programmes de l’éducation nationale). Encore plus rarement il arrive que des personnages prolos soient mis au devant de la scène dans les personnages principaux, ce n’est pas fréquent qu’ils soient plusieurs. Deux schémas principaux existent, le plus souvent on a un prolo perdu au milieu d’un tas de riches et quelques fois on a une fiction sur des prolos et leur milieu de prolos faite à 100% par des gens qui n’en sont pas. Les œuvres par des prolos, sur des prolos sont généralement des œuvres indépendantes au succès de niche et dont le public n’est le plus souvent pas le grand public et bien sûr il existe aussi des œuvres faites par des prolos, sur des prolos et pour des prolos à grand succès mais ça c’est un cas de figure bien plus rare sur lequel je m’attarderais dans un autre article. Ici je veux juste analyser les dix pires clichés à mon avis sur les prolos dans les fictions à grand succès et en quoi ils sont utiles aux classes sociales élevées pour maintenir les prolos dans une conscience de classe faible et donc éviter que les prolos servent leurs propres intérêts et les pousser à servir ceux des classes possédantes c’est à dire à se tirer une balle dans le pied vu que leurs intérêts sont directement antagonistes à ceux des classes possédantes.

Top 10 des pires clichés de fiction dangereux pour nous les pauvres et utiles à la propagande bourgeoise :

10- Classes laborieuses, classes dangereuses : Ce cliché montre la puissance du prolétariat et la peur que les riches en ont mais il montre aussi les pauvres comme naturellement viciés, mauvais et tendant toujours vers le mal et associe donc dans la tête de plein de gens l’idée de lutter contre le système capitaliste et la propriété à quelque chose de mal quand on est pauvre. D’ailleurs à votre avis pourquoi les couleurs de la lutte des classes le rouge et le noir sont celles des méchants hollywoodiens? Ce n’est pas un hasard le but est d’associer lutte des classes : le mal, l’extrémisme dans l’esprit des gens. Le rouge du communisme qui représente le sang des prolos tués par le capitalisme devient le rouge du sang des supposées victimes des très méchants anticapitalistes et le noir de l’anarchie qui représente le refus des partis politiques et de l’autorité et la mort en hommage aux défunts anarchistes morts pour leurs idées émancipatrices devient le noir du mal absolu et du chaos, du désordre qui y sont associés et paf grâçe à la narration des fictions capitalistes les prolos et les courants politiques anarchistes et communistes deviennent la représentation d’un mal violent, sanguinaire, fanatique et chaotique qui plonge le monde dans le désordre et plus personne ne veut y être associé. Ça a l’air de rien mais vu le nombre de prolos aux idées progressistes qui refusent de devenir révolutionnaires car ça leur paraît trop extrême, violent et fanatique clairement ce type de propagande contre la résistance au capitalisme est efficace.

9-Les prolos sont cons dans les fictions capitalistes, rares sont les pauvres qui brillent par leur culture, leur réussite scolaire, leur capacité d’analyse, leur aptitude à voir au-delà des apparences et des clichés, leur sagessse, leurs connaissances dans un domaine précis non manuel ou tout autre caractéristique associée de façon stéréotypée à la notion d’intelligence. Les bourgeois qui pondent ces fictions montrant des prolos de cette façon démontrent clairement qu’ils pensent les pauvres comme leur étant génétiquement inférieurs en terme de force et d’intelligence. Le darwinisme social n’a jamais disparu de la conception bourgeoise du monde où il reste une idéologie marquée et majoritaire. Cet article par exemple l’illustre bien :

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2014/01/social_darwinism_and_class_essentialism_the_rich_think_they_are_superior.html

L’essentialisme de classe comme le nomme les chercheurs est bien pratique pour les bourgeois mais les prolos n’ont aucun intérêt à se croire faibles et bêtes par rapport à leurs patrons, cependant le cliché est tellement répandu par la propagande bourgeoise que même eux y croient. Moi même j’ai bien du mal à ne pas me sentir inférieure en force et en intelligence à ceux qui réussissent dans les études et le travail au point d’être ou de devenir bourgeois et une partie de moi leur envie cette capacité que je n’ai pas. Il semble d’après cette étude que les pauvres croient moins que les riches que la richesse est liée à la force et à l’intelligence mais semblent y croire trois fois  plus que ce n’est vraiment le cas selon les études génétiques à ce sujet (qui exagère sans doute le lien entre richesse et force physique et intelligence comptée en points de QI en omettant ouvertement que le QI a été créé selon des critères d’intelligence détérminés par la bourgeoisie et que les divergences d’accès aux soins entre riches et pauvres semblent une meilleure explication de différences physiques entre les deux que la génétique qui n’en est probablement que le reflet. De plus on notera qu’il est pratique au bourgeois de se croire physiquement supérieurs aux pauvres dans l’absolu mais que dès qu’on parle de travaux manuels d’un coup ils deviennent trop frêles et de faible constitution pour les effectuer et les prolos deviennent des colosses surhumains à la force invincible qui s’en charge donc puisqu’ils y sont seuls aptes dans les discours bourgeois. C’est le fameux coup vieux comme le monde de les pauvres sont le corps sans la tête et les riches la tête sans le corps et donc ils ont besoin l’un de l’autre pour vivre, c’est un non sens mais presque tout le monde y croit un peu tant cela nous a été dit et répété par les moyens de diffusion de l’idéologie bourgeoise. C’est utile de défaire cette idée pour lutter contre le capitalisme vu que forcément on est plus efficaces dans le combat quand on se pense égal à son adversaire que lorsqu’on croit qu’ils nous est très supérieur physiquement comme intellectuellement. C’est pourquoi tout cliché qui entretient l’essentialisme de classe sociale est dangereux pour les prolos.

8-Les clichés des fictions créés par les bourgeois font souvent de tout les prolos des tarés irrationnels et incohérents, imprévisibles et incompréhensibles, au-delà même de la psychophobie de cette vision des prolos ce que ça a de dangereux c’est que ça revient à faire diffuser l’idée que toute action ou parole d’un prolo n’a aucun sens et donc à dépolitiser toute initiative ne provenant pas d’un bourgeois. Excuse parfaite de pour quelle raison 70% du temps de parole en espace public est réservé aux CSP+ donc aux bourgeois en France et de pourquoi le travail des pauvres est invisible et payée une misère sans que ça révolte, sans qu’on se demande pourquoi être ouvrier fait gagner moins qu’être patron en travaillant autant et même généralement plus que le patron. Cela lié à l’essentialisme de classe sociale empêche des révoltes collectives de prolos contre le capitalisme en empêchant l’accès à des groupes de prolos politisés aux espaces de paroles et d’actions publiques. Voilà pourquoi ce cliché est utile aux riches et néfaste aux pauvres.

7-L’ouvrier dans les médias produits par des bourgeois quasi tout le temps c’est le même cliché, le même homme blanc cisgenre hétérosexuel occidental, chrétien ou à la limite non croyant parfois, valide physiquement, psychologiquement (oui car la folie des ouvriers dans la propagande bourgeoise est naturelle à leur biologie et les rend violent sans raison contre les bourgeois elle est gênante pour les bourgeois jamais pour les ouvriers eux mêmes qui sont « mystérieusement » immunisés dans les fictions bourgeoises contre toute psychoatypie susceptible de rendre leur travail plus dur) et neurologiquement, adulte d’âge moyen (car montrer que les enfants et vieux prolos sont nombreux à vivre dans la misère et même à travailler horriblement dur pour une somme d’argent ridicule ça le fait moyen dans une fiction bourgeoise bien que ce soit vrai IRL dans de nombreux endroits du monde oú généralement les fictions bourgeoises s’attardent peu), d’apparence banale mais costaud et l’air benêt (il ne doit pas être beau car ça dans la fiction bourgeoise c’est réservé aux riches mais qu’ils soient tous moches risquerait d’être vexant pour une majorité de la population alors dans la fiction bourgeoise les seuls ouvriers moches sont les méchants prolos se rebellant contre l’ordre bourgeois histoire de renforcer l’association  dans l’inconscient collectif entre être moche et méchant), le plus souvent cet ouvrier est pauvre mais ne manque miraculeusement de rien et s’en contente du fait d’une sagesse épicurienne bien pratique et ne se plaint jamais de sa situation, il a plein d’amis qui lui ressemblent, il n’est surtout pas syndiqué et ne fait pas grève sinon il est méchant (sauf dans les fictions écrites par des bourgeois de gauche mais c’est moins fréquent que celles écrites par des bourgeois de droite), il est apolitique, respecte les valeurs style travail, famille, patrie, travaille systématiquement dans une usine car c’est le seul métier de prolo existant et comme il est sympa la bonté divine le récompense et comme par magie il s’enrichit et s’embourgeoise à la fin de l’histoire sans avoir rien fait qui le permette IRL. Le problème avec ce cliché c’est que c’est loin d’être représentatif du prolétariat ni en France ni dans le monde, en vrai plein de prolos sont non occidentaux, racisés, sont des femmes, sont LGBT+, sont handicapés, sont des enfants et des vieux (bien des enfants et des vieux en France et dans le monde vivent sous le seuil de pauvreté), ont des apparences, des capacités physiques et des capacités intellectuelles variées dans des domaines divers, des opinions politiques, philosophiques et morales diverses, un capital social variable, des opinions variées sur les notions de travail, famille et patrie, plein de métiers possibles( des métiers de prolo il y en a plusieurs milliers quand même et seul le tiers des prolos occidentaux font des métiers de la catégorie professionnelle ouvrier) et en Occident sont plus souvent employés de bureau qu’ouvrier d’usine en 2017, et le plus souvent IRL les prolos font tout ce qu’ils peuvent pour tenter de monter l’échelle sociale mais en vrai seul 1% y arrivent en moyenne et de nos jours les cas d’ascension sociale sont en raréfaction,les classes sociales se rigidifient et les rares prolos à pouvoir faire de l’ascension sociale sont des prolos avec de forts liens au monde bourgeois ce qui devient très rare vu que IRL les diverses classes sociales se côtoient de moins en moins. Le problème avec ce cliché c’est qu’il représente l’idéal bourgeois du prolo parfait selon eux et donc n’existe pas. Moins on y ressemble et moins on est visible et on a un poids politique comme prolo et la plupart des prolos n’y ressemblent en rien et ont zéro poids politique.

6-Le cliché des fictions bourgeoises dépeignant systématiquement la vie des prolos comme ennuyeuse, misérable, désespérante et pas intéressante est très violent car il renvoie aux prolos une image négative d’eux même et les frustre de tout ce que les riches peuvent faire et pas eux.

5-Le cliché des familles de fiction pauvres en théorie mais vivant comme des bourgeois avec une belle maison, une grosse voiture, des fêtes fréquentes et des vacances chères régulières est dangereux car à force d’y croire les gens pensent que tout le monde sauf eux mène ce train de vie là ce qui est faux et évaluent mal leur place sur l’échelle sociale. Or avant d’aller à l’école primaire les enfants ont tous conscience de leur statut social exact selon plusieurs études, la conscience de classe est naturelle et spontanée et il faut des années de propagande bourgeoise pour la diluer et faire en sorte qu’une majorité de prolos adhérent à l’idéologie bourgeoise. En primaire les enfants socialisent principalement dans des groupes de même classe sociale plus que dans des groupes d’une même ethnie au Royaume Uni  http://www.bbc.com/news/education-33329575 et il y a fort à parier me basant sur mon expérience personnelle que c’est le cas aussi en France, ces tendances apprises à l’âge du CP continuent et se renforcent à l’âge adulte. Classe scolaire et classe sociale sont très liées, il a été démontré que le principal facteur de réussite scolaire loin devant tout les autres et très loin devant les techniques parentales de bonne éducation est la classe sociale, l’école n’apprend rien elle ne sert qu’à rendre l’essentialisme de classe sociale biologisant plus discret et plus pernicieux en simulant un système qui donnerait des positions sociales en fonction des efforts, du travail et du mérite alors qu’en vrai l’école ne fait que justifier bancalement les inégalités sociales et économiques sur la base du degré d’adhérence aux valeurs bourgeoises mesuré par les diplômes obtenus qui sont comme cela a été analysé avant tout des badges en récompense de la soumission à l’ordre bourgeois. Une étude londonienne a même montré pour un million d’élèves que connaître le revenu de leurs parents permet presque systématiquement de connaître leur moyenne scolaire. En bref classe scolaire et classe sociale ne font qu’un. Du coup ce cliché est très dangereux car il pousse les gens à individualiser les raisons de leurs échecs qui sont en fait prioritairement sociales.

4-Dans les fictions bourgeoises un prolo ne peut être le personnage principal que dans deux types de contextes, le moins commun c’est dans un milieu 100% prolo et dans ce cas la fiction est en général une propagande de bourgeois de gauche pour rallier des prolos à leurs idées politiques et le cas le plus commun est celui où le prolo devient intéressant car il vit un scénario interclassistes en devenant l´ami ou la conquête amoureuse d’une personne de la haute société, le problème avec ces scénarios c’est qu’ils ont tendance à se baser sur une réalité rare et à la glorifier et l’idéaliser complètement comme si l’ascension sociale était le seul moyen pour un prolo d’être un protagoniste intéressant ça revient à sous entendre que la vie des prolos qui ne font pas d’ascension sociale n’a pas d’intérêt, dur pour les 99% de prolos qui n’ont pas d’ascension sociale au cours de leur vie.

3-Le cliché qui veut que les pauvres sont de sales assistés est dangereux car faux, permettant aux bourgois de couper les aides aux gens qui en ont besoin et aussi et surtout car il invisibilise le fait qu’on fait pas plus assisté qu’un bourgeois.

2-L’idée que pauvre : paresseux est très pernicieuse aussi car presque tout le monde y croit en çe qui concerne les plus pauvres que soi et en particulier les personnes très pauvres hors le plus souvent ces personnes sont atypiques, la plupart des personnes sans logis, en prison, en HP ou au chômage sont des prolos tout en bas de l’échelle sociale et atypiques, reprocher à des groupes principalement constituer d’handicapés pauvres et le plus souvent racisés de l’être c’est le sommet d’un système capitaliste, raciste et validiste, pour infos les riches bourgeois sont en France pour plus des deux tiers d’entre eux des personnes valides blanches issues de familles riches, ne me dites plus jamais que le déterminisme sociologique n’explique pas tout je n’y crois plus.

1-Le rêve américain, dans le même genre est pour les mêmes raisons le scénario de la personne qui réussit à s’élever socialement par le travail est dangereux car c’est le mythe anti prolo le plus répandu vu que c’est celui auquel on veut le plus croire quand on est pauvre et qu’on travaille dur mais aussi le plus létal, de nos jours la majorité des personnes pauvres se suicidant ont pour raison majeure de le faire de n’avoir pas pu incarner ce rêve, moi même sincèrement j’en suis très atteinte et si un jour je me tue ce sera sans doute principalement car je n’ai pas été en mesure de l’incarner. Dans le monde une personne se suicide toutes les 40 secondes la plupart le font pour cette raison principalement, ne me dites plus jamais que le capitalisme est le système économique et politique le moins meurtrier à avoir exister entre l’état dans lequel il a mis la faune et la flore, le nombre de guerres qui a jamais été aussi important que depuis que ce système existe (et qui sont meurtrières en masse depuis qu’il existe) et les suicides de masse qu’il a inventé, les répressions sanglantes de ceux qui luttent contre lui ainsi que les morts de faim, de soif, de maladies curables et de pauvreté qu’il n’a jamais empêché tout prouve l’inverse.

 

 

Pourquoi la domination des milieux militants par les petits bourgeois détruit les luttes.

100% garanti en pur haine jouissive anti bobo, parceque j’avais vraiment besoin de me lâcher, ne m’en excusez surtout pas 😊.

Article pour dire que j’ai trouvé un lien fort intéressant https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2016/jun/08/burnout-activism-working-class-organising-with-middle-class-comrades écrit par une femme prolo psychoatypique qui a eu l’idée (que j’ai du mal à comprendre mais bon) de militer en milieu végan antispéciste et s’est donc logiquement retrouvé dans le milieu militant le plus bobo qui soit et en a eu ras le bol. Cet article exprime tout les trucs crevants et agaçants qui vont avec être prolo et militer dans un milieu à majorité bourgeoise, la fin me convaint pas déja car c’est pas demain que le véganisme et l’antispécisme me convaincront mais aussi et surtout car je pense pas qu’une lutte interclassiste ait un quelqu’oncque avenir pour moi la lutte dit être menée par des prolos sur tout les axes d’oppression où elle aboutira à rien.

Sauf que c’est le contraire qui se passe en fait. Déja en moyenne à la louche mais aussi au souvenir de Statistiques lues mais que je parviens pas à retrouver mais qui correspondaient à mon vécu 70% du milieu militant dans son ensemble est bourgeois particulièrement la majorité sont des petits bourgeois de culture bobo. Un truc insupportable entre tout avec eux c’est leur critique constante des prolos qui refusent de cautionner leurs mouvements de merde, franchement ils passent presque toute leur vie à cracher sur les prolos pas assez de gauche, pas assez militants et pas assez conscientisés à leur goût bref pas assez d’accord avec eux pour maintenir leur illusion qu’ils parlent au nom du prolétariat dont ils ne font PAS partie. En clair ils luttent plus contre les prolos que pour eux et la plupart des prolos l’ont pigé très vite et fuient ces milieux militants comme la peste. Mais il y a toujours des prolos naïfs/suicidaires et/ou manquant de conscience de classe qui pensent pouvoir retourner la situation et récupérer les mouvements militants pour leur classe sociale à eux tout seuls, je sais j’en ai fait parti en traînant douze années en milieu militant « de gauche » et le pire c’est que je continue à essayer de nous réappproprier nos luttes autant que je puisse y contribuer car je supporte pas de voir ces foutus bobos de merdes nous voler nos espaces de paroles et de luttes historique et mettre bien des nôtres directement en danger de mort de ce fait.

Brève revu de la cata actuelle des milieux militants

1- Médaille d’or : Milieu écolo en général et en particulier milieu autour de la question animale, champions toutes catgéorie du taux de bobos au centimètre carré, quelques rares et isolés prolos comme l’auteure de l’article en question tentent désespérément d’y faire entendre leur voix mais elles sont étouffés presque entièrement par le fait que ce milieu militant c’est Boboland. Dommage l’écologie est trop importante pour la laisser à ce genre de militants mais se réapproporier cette lutte c’est aussi vital que hardcore vu à quel point ils se la sont acccaparés. Ils se rendent même pas compte d’être un des pires dangers pour l’écologie, comme l’auteure le souligne les études scientifiques sur le sujet prouvent que les bobos écolos antispécistes sont bien plus dangereux de part leur niveau de vie pour l’environnement, la faune et la flore que les prolos n’en ayant rien à foutre vu qu’ils polluent bien plus que les pauvres qui n’ont pas autant de moyens qu’eux pour le faire. Tout est dit je crois.

2-Médaille d’argent : Le milieu féministe principalement classique mais le milieu féministe plus ouvert à la diversité des luttes c’est pas mieux côté voix des prolos, dans les deux cas 10% ou moins des féministe sont prolos et celles ci se reconnaisssent bien sûr absolument pas dans ces féministes bourgeoises et comme je l’avais dit précédemment 100% des femmes prolos considèrent que le féminisme en sa majorité ne les représentent pas. J’ai beau être féministe prolo j’en fais partie c’est devenu impossible d’écouter des féministes n’étant pas prolos pour moi ça donne trop envie de les finir à la dynamite.

3-Médaille de bronze : Un peu meme style le milieu pacifiste et antimilitariste et aussi ce que je connais du militantisme anti prison très rarement autogéré bien plus souvent mené par des anarchistes  bobos style charité. En fait ces mouvements sont majoritairement caritatifs et non violents et à écrasante majorité bobo et donc pas efficaces pour un sou. Ce qui est très con vu que les prolos avec des convictions similaires sont nombreux mais cette façon de militer est une vraie blague donc presque aucuns y participent.

4-Milieu LGBT+ : Pareil nettement dominé par les mecs blancs cis gays bourgeois, les bis et trans bobos ont déja du mal à y être entendus alors les LGBT prolos, même les mecs prolos blancs cis gays ne s’y reconnaissent pas, les gouines prolos surtout celles racisées prolos y ont beaucoup de mal et y sont encore plus rares et les bies, transgenres et autres minorités de genre et d’orientation sexuelle prolos y sont rarrissimes. Pourtant les prolos’LGBT+ ça manque pas mais ces mouvements ne les représentent pas du tout.

5-Luttes invisibles : antivalidisme antipsychiatrie notamment, anti agisme, anti aphrodisme, body positive, fat positive, contre l’oppression des minorités religieuses, antixénophobie, Sex positive, pro BDSM, pro polyamour etc… sont particuliers car très fortement dominés par des bourgeois mais des bourgeois un peu spéciaux et minoritaires face aux bobos que leurs préoccupations n’intéresssent pas en général, certains sont bobos eux mêmes beaucoup même mais pas presque tous comme dans les milieux précédents, il faut dire que ces milieux sont si petits qu’en terme de militants ils prennent tout ceux qu’ils trouvent, du coup on y trouve plus de grands bourgeois qu’ailleurs’en milieu militant mais aussi quelques prolos venus du haut prolétariat et avec un fort capital culturel et/ou social, bref ce sont souvent des milieux plus interclassistes mais toujours très dominés par les bourgeois et accessibles seulement à une miniscule partie du prolétariat.

6-Le milieu antiraciste et le milieu anti violences policières allant avec sont assez logiquement parmi les milieux militants les plus prolétarisés même si là encore c’est compliqué, la majorité reste petite bourgeoise même si rarement  bobo et la majorité sont des enfants de prolos parvenus à s’embourgeoiser et ont donc la mémoire des questions sociales et de la lutte de classes dans leur histoire familiale et sont donc bien plus supportables à écouter que les militants bourgeois blancs. Sauf que l’écart entre eux et les prolos avec beaucoup de privilèges comme moi ou meme juste les prolos blancs est plus faible qu’entre les bourgeois racisés et les prolos racisés et beaucoup plus faible que l’écart entre prolos blancs et prolos racisés. Du coup des alliances interclassistes entre petit bourgeois racisés et ouvriers blancs c’est plus aisés à créer que des alliances interclassistes entre racisés encore plus faciles à créer que les alliances entre prolos racisés et prolos blancs.  Les problemes principaux y sont le mépris de classe de la plupart des bourgeois racisés et d’abord et surtout le racisme d’une grande majorité de prolos blancs qui invisibilise les luttes des prolos racisés.

7-La lutte des travailleuses du sexe est un cas particulier c’est le seul mouvement avec celui des femmes voilées à ma connaissance à être majoritairement dirigé mondialement par des femmes racisées même si les orgas les plus connus sont blanches, et les militants les plus connus sont des hommes ou des femmes blancs à fort capital culturel et social même si rarement économique.

D’ailleurs le milieu militant est vraiment rempli de bac+5/+8 alors que la plupart des gens ont un bac+3, oui la majorité des prolos n’ont pas fait de longues études du coup les discussions permanentes de militants autour de x bouquin universitaire militant super long cher et jargonnant qui vient de sortir, x conférences ou la dernière sortie de x intellos militant que personne connaît hors milieu bobo militant c’est franchement relou et insupportable. Même moi qui me suis longtemps forcée à me politiser comme ça pour m’intégrer socialement dans ces milieux et qui aiment beaucoup lire et théoriser des trucs complexes j’ai horreur de ça c’est dire.

Enfin il y a la gauche politique militante classique, anarchistes, trotskistes et communistes autoritaires de nos jours très majoritairement en France en tout cas des bobos avec tout juste le tiers d’ouvriers alors que la majorité des gens votant pour des partis s’affichant comme ouvriers sont toujours des prolos même si la majorité des prolos sont bah très divisés politiquement de nos jours mais toujours plutôt conservateurs, plutôt à droite et plutôt procapitaliste. Bon en même temps plus on est bas dans l’échelle sociale plus on risque de dégringoler encore plus en cas de bouleversement social donc c’est pas si étonnant que ça en fait surtout quand la gauche prolo est inexistante ou en tout cas très invisibilisée. Bref tant que militer sera dangereux les prolos le feront pas et tant qu’il n y aura pas de lutte autonome des prolos militer ce sera militer pour les intérêts de la petite bourgeoisie bobo au détriment de ceux des prolos donc ce sera dangereux.

Heureusement des mouvements de prolos existent et n’appartiennent pas qu’à l’histoire et je compte profiter de ce blog pour visibiliser ces derniers comme j’ai commencé à le faire en faisant un article historique sur le mouvement des chômeurs. Bref pour moi un prolo qui survit au quotidien est un milliard de fois plus militant et anticapitaliste que tout ces bobos de merde qui m’ont fait perdre beaucoup de pouvoir d’action au final et ont fait la même chose au prolétariat en général.

En gros si vous vous demandez en tant que militants si vous êtes un petit bourgeois ou un prolo la réponse est simple si comme moi et cette fille (plus ou moins traduction de son article avec quelques  ajouts perso) :vous avez horreur de la tendance des militants bourgeois à considérer les prolos comme un bloc uniforme alors que de toutes les classes sociales forcément c’est la plus nombreuse et la plus variée, des stéréotypes sur les prolos que les militants bourgeois ressortent constamment, de leur militantisme élitisme de merde, de leur façon de considérer les prolos comme de la merde, des moutons ou des gens qui ont pas de cerveau, de leur façon de nous traiter constamment comme leur caution prolo, de leur idéalisation de la pauvreté, du fait qu’ils squattent chez vous et nomment ça du tourisme social, du fait d’être méprisés pour vouloir manger, se loger et espérer un peu d’ascension sociale le permettant et d’être à la limite de se voir cracher au visage’pour ça, d’entendre toujours parler des prolos par des gens qui n’en sont pas et n’y connaissent rien et en parlent en se posant en experts en la matière oubliant alllegrement qu’ils passent leur vie à silencer les rares qui se coltinent de les fréquenter et supportent de les écouter en pouvant se retenir de leur foutre un pain avant la fin de leur blabla, leur façon de considérer les prolos comme à l’origine de toutes les oppressions et de tout les malheurs du monde (oui le capitalisme selon eux c’est à cause de la masse prolo pas assez de gauche pour vouloir changer le système), être regardée par vos camarades bourgeois comme une curiosité sur laquelle faire une thèse car vous êtes en milieu militant mais n’avez ni doctorat ni famille militante depuis la nuit des temps, être mal vu car on a d’autres trucs à foutre que militer comme survivre par exemple, être jugés et méprisés constamment du fait de sa classe sociale clairement perçue comme inférieure et de nos goûts vus comme beaufs, en avez marre d’entendre parler d’expériences qui seront toujours trop chères pour vous comme les voyages internationaux, le fait d’acheter une propriété ou les activités extra scolaire genre théâtre, golf et équitation comme si c’était universel alors que c’est méga cher impossible à envisager pour vous et qu’il vous est très dur de socialiser dans ces milieux là, marre que comme vous faisiez rien de tout ça et n’allait pas dans plein de restos et cafés mais au Lidl pour vous nourrir on vous juge directement et en vous le disant comme ennuyeux et ayant une vie ennuyeuse, marre que dès que la lutte prennent une forme un peu énervée organisée par des prolos elles est censurée par les camarades alors que lorsqu’elle est organisée violemment par les militants bourgeois mettant en danger des prolos elle est glorifiée, marre que ce soit impossible pour des prolos de parler de leurs vies de prolos sans être silencés en milieu militant, marre de la police du langage qui empêche tout les gens qui parlent normalement et refusent à juste titre de se coltiner une LV2 jargon militant politiquement correct pour pouvoir participer aux luttes soient systématiquement virés des milieux militants au point que vous pensez ce langage est plus un signe de reconnaissance pour exclure les prolos et rester entre bobos qu’un truc qui à quoi que ce soit de « safe »(traduction : sécurisant en langue militante bobo), comme l’athéisme obligatoire rebutant beaucoup de prolos cathos, juifs et musulmans voulant s’engager dans les luttes, marre que les gens au comportement et/ou aux habits trop marqués prolos soient toujours rejetés de ces milieux (c’est particulièrement vrai de certains banlieusards au look caillera et au langage téci authentique que j’ai vu très vite rejetés de ces milieux militants car leur simple existence ridiculisait les prétentions des militants bobos à savoir quoi que ce soit sur les banlieues étant inaptes à même comprendre la façon dont certaines personnes y parlent et aussi encore plus de comprendre la variété sociale, de comportements, de vêtements, d’origines, de cultures, de façon d’être racisés ou pas d’ailleurs car il y a aussi plein de blancs dans les banlieues pauvres, d’idéaux et d’opinions politiques des gens vivant dans les banlieues françaises pauvres pour de vrai et pas dans des clips de rap clichés), marre que toutes nos erreurs de français soient toujours soulignés par les militants bobos qui en font eux même plus que nous mais qu’on est pas en position de souligner, marre qu’on considère qu’on maîtrise forcément l’anglais à la perfection (d’ailleurs promis je traduit tout les articles et liens avec des choses écrites en anglais, supprime un Max de jargon militant et corrige toutes les erreurs politiques causées par le mépris de classe intériorisé sur ce blog des que j’atteins les 100 articles), marre qu’on nous engeule si on veut pas apprendre des langues étrangères car pour bien des prolos c’est plus une perte de temps qu’autre chose, marre aussi qu’on nous empêche de parler nos langues régionales qui ne sont pas des patois et n’étaient pas minoritaires avant que les bourgeois nous oppressent pour oser les parler, marre que les luttes pour préserver nos cultures régionales, les luttes indépendantistes et tout ce qui globalement sert à préserver, transmettre et faire prospérer nos cultures de prolos soit méprisé et taxer de raciste et nationaliste par des bourgeois militants quasi systématiquement blancs en prime, marre que les militants bobos parlent toujours aux militants prolos comme si ils avaient cinq ans, marre que notre diplôme et notre travail plus ils sont prestigieux socialement aux yeux des bobos plus ils nous donnent de crédit en milieu militant et qu’être chômeur ou pas très diplômé ou encore plus si on est sdf fait qu’on est vite très très méprisé comme si on était pas humain, marre d’être encouragé à faire des actions illégales dangereuse pour les prolos glorifiées par les militants bobos et d’y être fortement incités car les autres militants nous méprisent ouvertement si on y participe pas pour se retrouver en taule, en GAV ou avec les conséquences psychologiques de ça sans les moyens de payer quelqu’un pour nous aider avec ça tandis qu’eux ils ont un avocat qui les empêchent de risquer ça sans compter que vivre ces expériences est très différent selon la classe à laquelle on appartient (ce qui est encore plus vrai pour les prolos racisés d’ailleurs), mais marre aussi qu’ils nous méprisent quand on fait des choses illégales pour gagner de la thune même si c’est juste bosser comme baby Sitter au noir sans compter qu’en plus côté drogues et putes c’est les premiers consommateurs mais jamais ils ne laissent d’espace aux travailleuses du sexe ou au dealers dans leurs rangs d’ailleurs leur critique constante de la passion des prolos en particulier d’une catégorie très spécifique de prolos banlieusard racisés exerçant des métiers illégaux et donc criminalisés sur lesquels leur haine se concentre au prétexte que ceux ci auraient une passion du capitalisme et glorifierait l’argent facile, l’ascension sociale par le crime et la culture bling bling du fric avant tout c’est la preuve qu’ils ne pigent rien aux prolos, la fascination de l’argent et du pouvoir formidable qu’il confère c’est facile à critiquer quand on en a toujours eu mais si ils y étaient si étrangers qu’ils se le prétendre lutter avec eux coûterait moins cher et du fric ils en filerait pour aider les luttes des prolos qui leur en demandent au lieu de les dénigrer car ils en demandent (ok ça leur arrive de se la jouer charité mais ils ont une fâcheuse tendance à faire ça que quand les prolos leur ont rien demandé et que ça les met plus dans la merde qu’autre chose d’accepter la thune en question et surtout si ça les endettent), marre que nos réactions de prolos à leurs conneries soient censurés qu’on est passé le droit de se foutre d’eux ouvertement par exemple quand ils disent des trucs ridicules, marre de leur incapacité à écouter une critique aussi simple et légère qu’elle soit sans y mettre les forme pendant 3000 ans pour pas les offusquer, marre qu’ils sont infichus de parler clairement, simplement et directement mais toujours dans des longs discours fleuves  alignants les mots compliqués pour masquer la connerie du fond de leur pensée et les idées vagues, floues, sous entendues et référencés pour éviter que les prolos pigent qu’ils sont en train de lutter contre eux, marre de devoir parler en morse pour être compris par eux, marre qu’ils aient réussi à nous faire intégrer leurs codes de langage et penser en partie comme eux à cause du mépris de classe intériorisé colossal qu’ils nous ont instillé à force de les fréquenter en milieu militant, marre de pas pouvoir les secouer un peu violemment quand ils le méritent à cause de leurs privilèges de classe qui rend le fait de tenter de leur coller une droite dangereux pour moi même quand c’est pas l’envie qui m’en manque et marre qu’ils nous trouvent pas assez rebelles contre les bourgeois alors que ce sont nos patrons et leurs parents.

En gros test : Si tu te reconnais dans ce ras le bol tu es prolo, si ce n’est pas le cas et surtout si tu es outré par mon article et/où celui de cette fille, tu es un bourgeois militant, à en juger par les commentaires sous l’article de cette fille c’est flagrant. Deux exceptions à cette règle les gens qui vivent dans des pays où le militantisme prend des formes différentes de celles que j’ai décrites ici en termes de classe sociale et les quelques prolos tellement aliéné à la pensée bobo bourgeoise qu’ils ont intériorisé le mépris de classe au point de ne plus penser par eux même mais comme les bourgeois militants le leur ont appris, si vous avez encore un doute sur votre classe sociale maintenant demandez vous tout connement si vous avez le même capital économique que le militant moyen ou pas, si vous êtes aussi ou plus riche qu’eux vous êtes un bourgeois militant si ce n’est pas le cas vous êtes un prolo.

Et bien sûr ce test n’est applicable qu’aux gens ayant connu un tant soit peu un milieu militant de l’intérieur.

MAINTENANT les bourgeois militants faites un truc vraiment révolutionnaire pour une fois dans votre vie quand des prolos essayent de s’auto organiser sans vous FERMEZ VOS GEULES UNE BONNE FOIS POUR TOUTE ET LAISSER LES FAIRE MERCI D’AVANCE. Comme ça la révolution que vous vous impatientez tant de voir viendra beaucoup plus vite.

Cette fille et moi si on a connu le burn out c’est en grande partie à cause du taux abracadabrant de mépris de classe subi dans nos vies, mon burn out est complètement à cause de ça en fait personnellement et j’ai connu plein de militants prolos qui ont eu des dépressions, angoisses et burn out militants pour les mêmes raisons, bon moi en plus je me suis coltinés les bourges pendant mes études aussi et c’était d’une violence qu’on peut pas imaginer sans la vivre. Bref j’ai choisi mon camp toute ma vie je lutterai pour les prolos et contre les bobos et si aux yeux des militants bobos ça fait de moi une gonzesse beauf réac facho et attardée tant mieux ça veut dire que je leur fait peur et donc que la lutte est efficace. Tremblez bobos l’heure de la fin de votre honteuse récupération politique des luttes et de l’histoire des prolos va bientôt sonner MOUHAHAHA 😈!

Et pour se moquer un peu des bobos car c’est gratuit et ça fait du bien :

Comment qu’on se débarrasse donc des oppressions internalisées?

Oppression internalisée c’est du jargon de militant qui se la raconte mais en vrai ça désigne une réalité assez simple : des groupes de personnes qui ont une position sociale inférieure dans notre société inégalitaire comme les femmes rapport aux hommes ou les pauvres par rapport aux riches par exemple ont un certain nombre de stéréotypes négatifs qui circulent sur eux, par exemple « les chômeurs sont des parasites sociaux », « les ouvriers sont bêtes », « les femmes sont nulles en maths » et j’en passe, on a tous déjà entendus ces phrases, quelqu’un qui internalise une oppression finit par croire consciemment ou non à une partie de ses clichés et agir en fonction de ceux ci que ce soit pour les contrer ou pour s’y conformer. Ces clichés sont diffusés et entretenus par les groupes sociaux dominants pour maintenir leur pouvoir sur les groupes sociaux dominés. Tout est fait pour qu’un maximum de gens considèrent qu’une personne dominée agit immoralement si elle agit d’une façon qui conteste sa domination et moralement si elle s’y soumet. Par exemple une fille qui joue au foot sera plus mal perçue moralement qu’une fille qui joue à la poupée car perçue comme pas féminine c’est à dire en train de contester l’ordre patriarcal et les normes de genre.

Tout ça c’est pas juste du blabla de militant, ça a des conséquences graves sur les individus et les groupes sociaux concernés que cela affaibli considérablement. La majorité des gens sur Terre appartiennent à au moins un groupe oppressé et il est impossible d’en être sans avoir internalisé partiellement ces oppressions. Mais comment ce débarrasser collectivement de ce problème qui fait que nous n’avons pas assez de force pour nous libérer collectivement des oppressions que nous subissons et qui a des conséquences directes sur nos vies?

En effet comme ça cela parait très abstrait mais au niveau des individus les oppressions internalisées ont des conséquences directes sur la santé physique et mentale des individus.

Il a été démontré par un nombre conséquent de recherches en sciences sociales, psychologie et médecine que les oppressions internalisées augmentent physiquement les risques de dysfonctionnement sexuel, de séropositivité et d’hypertension https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15359074 (cette étude montre que la sévérité de l’hypertension, la difficulté des personnes oppressées à percevoir leur oppression et le degré d’oppression internalisés sont corrélés).

De même psychologiquement il est prouvé que les oppressions internalisées sont la cause principale des psychoatypies suivantes : dépendance/ et addictions en tout genres, trouble dysmorphique corporel, troubles du comportement alimentaires (anorexie, boulimie et orthorexie), troubles anxieux (phobies, panique, anxiété sociale, anxiété généralisée, trouble obsessionnel compulsif et psychotraumatisme) et dépression et que les envies suicidaires, tentatives de suicides et suicides effectifs y sont presque systématiquement reliés.

Cela veut donc dire que une des psychoatypies que j’ai eu et deux de celles que j’ai encore ont pour origine des oppressions internalisées.

Sur les groupes sociaux il y a également des effets délétères et il a été démontré que les oppressions internalisées sont la source principale des problèmes sociaux suivants : la peur de l’intimité, les conflits internes aux groupes opprimés, la détention d’un capital culturel, social et économique trop faible pour permettre la satisfaction des besoins premiers, les problèmes de couple, le déficit d’éducation sexuelle, les comportements à risques, le fait d’accepter de faire n’importe quoi au détriment de tout ce qui peut être important pour nous juste pour un travail salarié ou une autre source de revenus, l’acculturation, l’isolation sociale, les violences conjuguales, la croyance en des stéréotypes négatifs et avec leur transmission et leur perpétuation, la violence et les crimes violents meurtres inclus.

En résumé le monde serait bien plus agréable à vivre pour tous sans les oppressions internalisées et les gens seraient plus heureux si ils s’en débarrassaient. Oui mais comment? Bon déja il faudrait que les gens des groupes sociaux dominants arrêtent d’oppresser ceux des groupes dominés d’après ces recherches ça passe par trois étapes déjà accepter qu’être dans un groupe de dominant fait de nous des oppresseurs potentiels du fait de notre socialisation sur ces points. Par exemple en tant que blanche je peux avoir des comportements racistes sans m’en rendre compte du fait de ma socialisation dans le groupe dominant sur ce point, s’en rendre compte c’est la première étape pour l’éviter.

La seconde étape est d’éviter de culpabiliser individuellement les dominants de leur position sociale car cela a été démontré comme largement contre productif, les braquant et donc les rendant plus oppressifs. Ainsi par exemple dire à une personne qu’une phrase qu’elle à prononcé est sexiste fonctionne mieux pour la faire réfléchir à cela et devenir moins sexiste que de dire à cette personne qu’elle est oppressive envers les femmes car alors la personne va voir son image d’elle même mise en danger par vos accusations et pour se protéger se percevoir comme gentille et vous percevoir comme méchant et amalgamer ce que vous lui avait reproché avec ce que vous êtes, une femme, et du coup va devenir plus sexiste qu’avant.

Enfin quand une personne dominante n’ignore plus l’être et arrête de le prendre personnellement quand on lui reproche des comportements dominants car elle a compris que c’est sa socialisation qui la rend ainsi et que ça n’en fait pas une personne mauvaise pour autant sur un plan moral elle est prête pour entendre les conséquences des comportements dominants sur les personnes dominées et donc à vouloir supprimer les siens. La troisième étape arrive donc quand la personne dominante commence à devenir une sympathisante des causes des dominées et apprend petit à petit à les considérer et à les traiter de plus en plus autant qu’il lui est possible comme ses égaux.

Il faut bien se rendre compte qu’on est presque tous dominants sur certains plans et  dominés sur d’autres. On a donc tous avantage objectivement sympathisants des groupes sociaux dominés auxquels on n’appartient pas car ces solidarités interoppression accéléreront l’effet des luttes anti oppressives de chaque groupe dans un cercle vertueux.

Mais si lutter contre les oppressions qu’on perpétue comme dominant est le plus efficace pour les luttes collectives, lutter contre les oppressions internalisées que nous avons du fait d’appartenir aussi en général à des groupes sociaux dominés c’est important pour le bien être et la santé individuelles. C’est fondamental, en effet ce n’est pas égoïste de vous occupez d’abord de vous sur ce plan là car les oppressions internalisées c’est très dangereux et vu qu’elles sont la cause principale des suicides qui tuent environ une personne toutes les 40 secondes sur notre planète http://www.bbc.co.uk/news/health-29060238., qu’importe vos échecs, vos erreurs et leur gravité si vous voulez lutter à votre échelle contre les oppressions qu’importe à quel point votre action vous semble dérisoire, votre utilité sociale sera toujours plus forte si vous êtes vivants que morts. Du coup il faut s’en occuper et prendre ça au sérieux.

Mais comment? 13 moyens efficaces de lutter contre on étés identifiés :

1/Éviter le perfectionnisme autant que faire se peut. En effet essayer d’être le militant anti oppression absolu et se flageller à chaque fois qu’on y échoue c’est contre-productif et d’autant plus problématique que plus on est concerné par un nombre important d’oppressions plus on a de risque d’être éloigné de l’idéal du parfait petit militant car pour être un super-militant qui ne fait jamais d’erreurs politiques il faut beaucoup de privilèges en vrai. Et puis surtout car un trop grand écart entre qui on est et qui on aimerait être entretien une image négative de soi même et est donc dangereuse pour notre santé. Bien sur tout le monde n’a pas les mêmes capacités à éviter le perfectionnisme et si vous y tendez naturellement et avez du mal à vous en défaire bah la première étape c’est de ne pas vous autoflageller car vous n’êtes pas assez parfaitement antiperfectionniste à votre goût.

2/ Eviter autant que faire se peut le moralisme dans la lutte contre les oppressions intériorisées, arriver ou ne pas arriver à vous en défaire ne fait pas de vous une personne bonne ou mauvaise et si c’est dur pour vous que ça vous prend du temps cela ne signifie rien de plus que le fait que vous avez probablement subit beaucoup d’oppressions au cours de votre vie et ça vous n’y êtes pour rien. Vous réagissez comme vous pouvez. L’accepter c’est la première étape pour vous sentir bien par rapport à ça.

3/Ensuite il convient d’identifier les stéréotypes négatifs sur vous même et votre groupe social et ceux qui ont été intériorisés par vous et qui vous font le plus de mal car après tout autant vous débarrassez des plus dangereux pour vous en premier. Par exemple moi j’ai eu l’idée de cet article car j’ai passé une très mauvaise nuit hier à cauchemarder en me répétant en boucle dans ma tête des clichés et stéréotypes négatifs que j’ai interiorisés sur ma déficience empathique et mes traits autistiques donc c’est ça qui me fait le plus mal en ce moment et que je dois le plus vite faire sortir de mon cerveau pour mon bien être personnel.

4/ Une fois qu’on sait quels sont les stéréotypes qui nous font le plus mal il nous faut apprendre à identifier les comportements oppressifs causés par ses clichés ce qui fait reculer les oppressions internalisées car on perçoit mieux le fait que ce n’est pas nous qui sommes en tort d’agir comme on le fait mais l’autre personne qui a des préjugés sur un des groupes sociaux auxquels on n’appartient. Du coup on prend ces commentaires négatifs moins personnellement et on peut les mettre plus à distance. Par exemple si une personne pense que je ne l’écoutes pas car je ne la regarde pas dans les yeux, plutôt que de culpabiliser de n’avoir pas su respecter ce code social je me rendrais compte que cette personne ne comprend pas que comme un certain nombre de neuroatypiques je fais ça car ne pas la regarder dans les yeux m’aide à mieux réfléchir à ce qu’elle me dit et donc je l’écoute et si j’en ai l’énergie je le lui expliquerai au mieux que je puisse et j’aurais ainsi transformé un moment négatif pour nous deux en un moment positif pour nous deux.

5/Si ce qui est probable notre apparence n’est pas celle de la beauté incarnée et fait partie des choses qui nous complexe, essayer de trouver des personnes que l’on trouve belles et qui partagent certains de ce que nous percevons comme nos défauts physique. Moi par exemple qui suis en surpoids et donc visiblement grosse écoutez des chanteuses rondes et/ou grosses que je trouve belles me fait du bien sur ce plan là et m’aide à moins complexer sur mon poids.

6/Trouver des sources d’éducation/de culture sexuelle aussi inclusive que possible si besoin est. Par exemple je suis une femme handicapée polyamoureuse et j’aime le BDSM de temps à autre ça me fait donc du bien de lire des choses sur la sexualité écrites par des femmes, encore plus par des femmes handicapées quand je trouve ce type de ressources et de temps en temps ça me fait du bien de trouver des portraits positifs du polyamour et du BDSM. Pour les personnes qui contrairement à moi appartiennent à des minorités sexuelles oppressées ce point est encore plus important car avoir du soutien sur ce point peut beaucoup vous aider à lutter contre les oppressions intériorisées.

7/Apprendre la véritable histoire des groupes oppressés auxquels on appartient, par exemple j’ai été beaucoup plus à l’aise avec le fait d’être une femme quand j’ai découvert tout ce que nous autres femmes avons fait et à quel point notre rôle à été central et non secondaire dans l’histoire de l’humanité, cela a été pour moi une grande source de confiance sur ce point.

8/Pour moi et les adultes ça c’est trop tard mais si vous connaissez des enfants redoublez de vigilance vis à vis d’eux et dites/faites le moins de choses potentiellement oppressives devant eux car plus les stéréotypes négatifs sont intégrés jeunes plus ils sont difficiles à défaire. La seule chose qu’on puisse en faire une fois adulte c’est de se souvenir si on le peut de comment on à intégrer ces stéréotypes étant jeunes. Par exemple je sais que j’ai intégré les stéréotypes négatifs qui m’ont pourri ma nuit sur les traits autistiques et le déficit empathique de deux sources principales mes parents très validistes sur ce point et aussi et surtout les élèves qui me harcelaient à cause de ça au collège et au lycée, je voudrais bien que ce passé devienne un passé lointain qui n’a plus de conséquences sur mon estime de moi présente mais savoir que ce n’est pas le cas c’est déja une première étape pour allez vers ce but. Et si vous êtes mineurs et lisez ça n’écoutez surtout pas les gens qui se moque de votre physique, de votre culture ou de votre caractère, vous êtes vous et vous êtes très bien comme vous êtes.

9/Trouver des moyens de percevoir ses traits en vous qu’on vous à appris à détester car ils étaient liés aux groupes sociaux dominés auxquels vous appartenez comme positifs, cela peut passer par beaucoup de moyens mais les plus efficaces sont ceux qui sont ritualisés semble t’il. C’est à dire que trouver un moyen régulier de fêter votre appartenance à ces groupes dominés et la fierté qu’elle vous fait ressentir c’est très utile à la fois pour vous redonner de la force et en redonnez à ces groupes sociaux dans leur ensemble en les unifiant autour d’un événement qui les rend plus visibles, plus puissants et donc plus fiers. Prenons le fait d’être une femme par exemple comment le ritualiser? Cela peut être un événement annuel comme la journée des femmes du 8 Mars, une chose qui a lieu mensuellement, le fait de consacrer un jour qui vous semble signifiant dans le mois pour célébrer les femmes à votre façon comme je sais pas moi la pleine Lune par exemple (évidemment les évènements sociaux auxquels tous participent comme les fêtes sont plus efficaces mais on a pas tous la capacité d’y participer et je suis court sur ce point donc je fais comme je peux en inventant des rituels à ma façon, et tant qu’on y est on parle pas d’une chose religieuse plus de genres de célébrations style mini anniversaires), un jour de la semaine que vous y consacrer le Vendredi par exemple et/ou un moment de chaque journée bref pendant lequel vous faisez un geste quelquoncque qui signifie que vous y pensez par exemple dessiner un symbole féminin sur une feuille, vous collez un pins féministe sur la veste, écoutez une chanson qui vous parle enfin ce que vous voulez de court et de symboliquement signifiant qui vous connecte à cette expérience d’une façon qui vous donne de la fierté. Vous êtes pas obligé de faire tout ça un seul truc suffit si vous n’en voulez pas plus et vous pouvez en faire encore plus si ça vous amuse. L’idée c’est avant tout que ça vous corresponde, que ça vous parle et que ça vous donne de la force. Tout ce cirque doit par contre être très symbolique et imagé pour frapper votre « inconscient » et donc y imprégner cette fierté qui y remplacera progressivement la honte d’être d’un groupe dominé par de la confiance et de la sûreté. C’est le but de cela.

10/Se reconnecter avec les pans de notre identité dominés qui nous ont été arrachés par nos oppresseurs, par exemple je suis en partie d’origine Corse mais j’ai vécu loin de ma terre familiale et j’ai perdu énormément de cette culture par acculturation à la vie du continent, à chaque fois que je découvre quelque chose qui me permet de mieux comprendre ce qu’est la culture corse ça me fait du bien car ça me reconnecte avec mes racines et me renforce. Tout les groupes dominés ont leur culture propre par exemple lire des shojos, mangas pour filles, comme Fruits Basket par exemple ça m’a fait beaucoup de bien car ça m’a fait redécouvrir les forces féminines et les côtés positifs de la féminité et m’a beaucoup aidé à accepter cette part de moi que notre monde macho rejette à la période délicate de l’adolescence.

11/Prévention politiquement conscientisée des comportements suicidaires. C’est à dire que si vous ou quelqu’un d’autre est en proie à ce genre de sentiment vous devez essayer de mêler votre connaissance de la personne et des causes politiques du suicide et des envies suicidaires pour l’aider au mieux et chaque fois que vous en avez la capacité fissurez le tabou autour de ce sujet. Cela peut sauver des vies.

12/Pas de hiérarchie officielle, les groupes non officiellement hiérarchisés contrairement à ce qu’on pense d’ordinaire le sont moins que ceux ou les statuts hiérarchique de chacun sont clairs et il est démontré qu’une forte hiérarchisation des rapports sociaux augmente les oppressions internalisées. Alors passé autant de temps que possible dans les lieux non hiérarchisés fait du bien.

13.N’utilisez la non mixité qu’en cas où l’on est trop oppressé pour avoir accès à ses besoins autrement, cela car ne dépendre que d’un groupe restreint de personnes rend plus fragile surtout quand on n’a pas beaucoup de capital social, culturel et économique. Au début  ça m’avait étonné car la non mixité, fait de se retrouver seul avec d’autres personnes du même groupe social dominé que nous sans personne du groupe social dominant, soirée entre meufs par exemple, peut être un outil politique puissant contre les oppressions internalisées mais son utilité et ses risques varient beaucoup d’une personne à l’autre en fonction de notre statut social. Par exemple beaucoup de gens sont dépendants pour leur survie de personnes qui sur certains points les dominent socialement, une dame âgée dépendante de son fils par exemple. Donc là non mixité seulement si vous pouvez, quand vous pouvez et si ça vous est personnellement bénéfique.

Bien sur tout ça est diversement accessible d’une personne à l’autre alors ne suivez pas forcément tout, faites votre tambouille perso en vous aidant ou pas comme vous le sentez de ces conseils dont j’espère qu’ils seront utiles à quelqu’un et surtout prenez bien soin de vous et je souhaite que vous parveniez à surmonter les épreuves qui vous attendent, courage.

Dernier point important pourquoi certains ont plus de mal que d’autres à se débarrasser des oppressions internalisées? D’abord ce n’est pas une question d’efforts ou de force mentale, ceux qui n’y arrive pas ne sont pas feignants ni faibles, leurs difficultés ont de vraies explications. Souvent plus on est oppressé sur plusieurs plans on intériorise d’oppressions car elles se nourrissent des mêmes mécanismes et donc elles s’amplifient et se nourrissent les unes des autres. C’est pour ça que plus on est bas dans l’échelle sociale plus monter est difficile alors qu’il est nettement plus aisé d’en descendre. Votre statut social n’est pas une chose qui se change aisément, s’en vouloir de ne pas arriver à s’élever socialement autant qu’on le voudrait fait plus de mal que de bien. Comme on l’a vu les protections possibles contre ces effets d’oppressions intériorisées sont diversement accessibles à chacun ce qui est aussi lié au capital social, économique et culturel de chacun, basiquement plus on en a besoin moins on peut y avoir accès. Donc si vous le pouvez diffusez tout ce qui vous parait potentiellement utile pour ça à un maximum de gens c’est encore le plus utile.

En conclusion n’oubliez jamais de vous aimer autant que vous le pouvez car vous êtes quelqu’un qui a droit à l’amour (au sens large) puisque vous êtes une personne et ce droit est inaliénable pour toute personne, je sais que certains sont très seuls même si plus souvent on se croit seul mais on n’oublie qu’on est aimé de beaucoup. On est toujours important pour quelqu’un, vous n’imaginez probablement pas votre force et le nombre de vies que vos avez pu changer en bien au cours de la votre, nous autres humains sommes tous membres d’une même société et apportons tous notre pierre à cet édifice, ce n’est qu’ensemble qu’on peut construire la suite de cette histoire. Ne croyez pas qu’apprendre à vous aimez fera de vous une personne égocentrique, ne vous l’interdisez pas en croyant erronément cela, la plupart des humains sous estiment la force qu’ils ont, la redécouvrir vous rendra plus indulgent envers vous même et par la même envers autrui, vous comprendre et vous aidez à la mesure de vos moyens ne peut que vous rendre plus gentil avec tout le monde et donc plus à même de convaincre les autres de vous suivre sur ce chemin et de changer ce monde en un endroit meilleur ensemble. Vous êtes ceux qui porte en eux la lumière des lendemains qui chanteront puisque vous êtes là pour les construire. Cela parait mystique comme ça mais en fait ça se résume en une seule idée très simple, vous êtes tous formidables, ne l’oubliez jamais.

Tentative de répondre à une question qu’on m’a posée: Pourquoi la gauche radicale en France a un propos fort et limite moralisateur pour inciter à être pro-palestine mais se fout royalement d’autres génocides actuels pourtant plus létaux?

Alors déjà c’est pas toutes les personnes de la gauche radicale en France qui pensent comme ça. Une minorité importante des militants au sein de celle ci dont moi j’admets partagent cette interrogation et cette critique c’est important de le rappeler et ne pas trop caricaturer ceux qui la compose. Néanmoins, oui en effet parmi les grands génocides contemporains effectivement la plupart des militants de la gauche radicale en France semblent ne se préoccuper que de celui en Palestine et être indifférents à tout les autres et ça questionne sur pourquoi? Pourquoi il en est ainsi? Bien sûr déjà les horreurs subies par les palestiniens sont d’avantage médiatisées donc connues de plus de monde c’est la première explication. Cependant vous me direz ok pour les journaux ordinaires mais pourquoi c’est pareil dans ceux se revendiquant critiques et alternatifs ne devraient t’ils pas faire une part de chaque souffrance selon le nombre de morts plus que le taux d’audience sinon en quoi sont ils différents des autres?

Et bien, même si cette critique est valable cela ne s’explique pas entièrement par un souci de faire de l’audimat il y a d’autres éléments de contexte de fond qui expliquent ce focus quasi exclusif. Le premier est que le conflit israélo-palestinien a une histoire longue et complexe c’est celui de plus longue durée de tout les conflits très sanglants de l’histoire mondiale contemporaine donc ça fait plusieurs générations que la gauche radicale en France tente d’essayer de faire sa part pour aider à le résoudre et donc forme ses militants là dessus donc est bien armée pour en parler mieux que sur des génocides plus récents qu’il lui est plus complexe d’aborder maitrisant peut être moins ces terrains et l’explication de ce qui s’y déroule. Aussi, même si c’est le cas de beaucoup de conflits très sanglants actuels même la plupart, tous ne plongent pas leurs racines dans l’histoire du colonialisme européen, c’est le cas de celui ci ça explique que les Européens de la gauche radicale suivant le principe de critiquer leur propre impérialisme colonial et néocolonial avant tout s’impliquent plus par rapport à ça.

Et ce d’autant plus que la gauche radicale en France c’est historiquement construite sur l’antisionisme et le panarabisme ce qui l’a naturellement menée à soutenir quasi dès le départ et régulièrement les mouvements des palestiniens pour leurs droits et le militantisme pro palestinien. Cette ambiance fait qu’il y a une forte émotion de solidarité de longue date dans la gauche radicale en France envers la cause palestinienne.

De plus, les militants de la gauche radicale en France sont des dizaines de milliers de façon sure parmi les militants réguliers avec une carte dans un parti de gauche radicale précis, potentiellement des centaines de milliers environ si on en compte les membres comme moi plus ou moins éloignés, dormants et peu actifs, même en nous y incluant donc ils ont pas des forces et des capacités infinies. Ils savent leur énergie disponible et forces humaines limitées donc ils peuvent pas tout faire humainement en conséquence ils ne peuvent pas faire autrement que de faire des choix et donner des priorités à certaines choses plus qu’à d’autres.

La question devient alors comment se font ces choix? Et bien les sections radicales de la gauche en France (selon la terminologie usuelle soit LFI et tout ce qui est plus à gauche qu’eux dans le paysage politique français actuel même si oui quand tu es marxiste voir LFI comme « radical » ça peut prêter à rire mais bon on en est à un stade de radicalisation à droite du reste de la société où hélas c’est devenu perçu couramment ainsi du coup c’est le cas à tout le moins dans les représentations générales qu’ont la plupart des français donc on est bien forcés de le prendre en compte même si en vrai c’est des socio-démocrates à peine un poil plus de gauche que Mitterand l’était à son époque dans son programme, genre ouais ok LFI ils sont contrairement à ce que fut jamais le PS favorables à une plus grande distribution des richesses, en accord avec pas mal de considérations d’auteurs de la gauche rouge et noire dont ils s’inspirent partiellement, plus écolos et plus capables que le PS fut jamais de critiquer les violences policières et le racisme mais bon ça reste des Étatistes, ils ont une fâcheuse tendance à préférer attaquer des trucs flous genre le néolibéralisme que de se revendiquer directement contre le capitalisme malgré tout ce qu’ils pompent de leurs analyses politiques à Marx et Lénine que leur lecture de ces derniers aseptise considérablement face à leurs textes originels, ils sont institutionnels, autoritaristes, centralistes, pro vote et pro hiérarchie, et vraiment très mous sur leur critique et combat concret contre les inégalités sociales et économiques au point de dégouter la plupart des prolos de s’y fier et voter pour eux donc grosse blague quand même mais bref on fait avec ce qui existe) ont une pensée politique qui part prioritairement des structures politiques oppressantes et de l’analyse de leur mode de fonctionnement dans les structures sociales. Partant de là notamment un de leurs horizons centraux communs en premier lieu est un front commun contre l’impérialisme.

Une lutte qui implique une solidarité avec tout les peuples oppressés de part le monde qui dans son principe premier est égale pour chacun de ceux ci à la base critiquant partout les interventions militaires, soutenant toute lutte contre un colonialisme, et pour l’autodétermination des peuples. Dans la théorie donc ils devraient accorder à chaque lutte de ce type une place égale.

Ce qui fait que dans la pratique ce n’est pas le cas et à géométrie nettement plus variable c’est principalement que la gauche radicale construit son militantisme par ses pratiques de luttes sur le terrain et les solidifient par rapport à l’écho qu’elles y rencontrent. Notamment dans des alliances avec le monde syndical. Or, celui ci historiquement en France a longtemps été très porté par des militants ouvriers communistes originaires des colonies du Moyen Orient et de l’Afrique du Nord qui jugeaient très prioritaires les luttes anti impérialistes et anti coloniales du Moyen Orient dont bien sur la lutte palestinienne pour la liberté est l’épicentre. C’est cette alliance des partis politiques de la gauche radicale et de ces mouvements militants syndicaux dans un accord de soutien aux luttes des palestiniens qui a fait que les manifs pro Palestine sont depuis longtemps depuis leurs appels nombreuses, régulières et connaissant grand succès sur le territoire français. Campagnes de formation crées par ces acteurs et tracts et discussions pendant ces manifs y aidant les personnes plus ou moins proches de ces mouvements s’y politisent et radicalisent donc aisément sur cette question de la Palestine vu ce contexte. D’où que cela entraine une diffusion forte de l’adhésion dans ces cercles à la cause pro Palestinienne plus que pour le soutien dans la pratique de fait à d’autres peuples qui subissent d’autres horreurs génocidaires pour certaines encore plus violentes en tout cas en terme de nombres de morts entrainant une impression de loin que ce focus sur la Palestine et cette relative indifférente à ces autres atrocités est de leur part une hypocrisie.

Ce n’est pas exactement cela mais pour le comprendre il faut détailler le fond politique de ce qui explique ce focus là dessus donnant cette impression à première vue. C’est que bien sur les mouvements de gauche pour créer des vrais mouvements sociaux ne peuvent pas compter que sur leurs relativement minces forces militantes ils se cherchent donc des alliés ailleurs et actuellement les plus aisés à trouver ce sont les étudiants le groupe social en France qui milite le plus. Ces étudiants français sont pour beaucoup très sensibilisés aux questions concernant l’Afrique du Nord et le Moyen Orient notamment le conflit israélo-palestinien du fait que c’est plus médiatisé que les autres affaires liées à l’impérialisme, la colonisation et dans le cas palestinien à l’occupation et au génocide donc logique que vu que c’est la plus grande atrocité dont on leur parle régulièrement c’est celle contre laquelle ils sont les plus prompt à vouloir tenter d’agir en rejoignant les militants des partis et syndicats de la gauche radicale dans leurs manifestations contre ces horreurs subies par les Palestiniens. Et ce d’autant plus que parmi leurs profs de fac les discussions et les débats universitaires sur le conflit israélo-palestiniens et cours sur le sujet sont nombreux et souvent faits dans une perspective empathique en France envers la cause du peuple palestinien d’autant que nombreux sont les profs de fac en France de gauche radicale avec une forte tendance de cœur au militantisme pro palestinien qui encouragent donc et stimulent la participation de leurs étudiants à ces manifs. C’est d’autant plus aisé que les étudiants se sentent posséder un privilège éducatif que la situation palestinienne empêche d’avoir à beaucoup de palestiniens du même âge qu’eux qu’ils apprécieraient pouvoir voir jouir de ce droit et si on leur dit qu’ils peuvent faire un petit quelque chose pour rendre plus aisé que ce soit le cas ils vont pas se gêner.

De plus l’attitude totalement pro israélienne du gouvernement et des institutions officielles en France en dehors du monde de l’enseignement supérieur facilite cette radicalisation autour de la Palestine pour protester face à cette injustice de ce ce deux poids deux mesures de la parole autorisée notamment dans les grands médias. Bien entendu pour contrer ça les étudiants et les jeunes pas étudiants qu’ils peuvent atteindre en communiquant avec eux à ces sujets et les touchant par d’autres moyens en discutant avec eux, vont diffuser très vite par leur maitrise des réseaux sociaux et habitude de promouvoir sur Internet les médias alternatifs tout un tas de contenus rapidement diffusés et répandus partout auprès des autres jeunes sur toutes sortes de plates formes de communication des idées pro palestiniennes. Menant la jeunesse globalement à y être plus sensible que ses ainés de part toute la France. Il en est d’ailleurs sur ce point de même aux États Unis.

Enfin, un dernier acteur central de cette focalisation sur la Palestine est l’action des groupes militants antiracistes en particulier les groupes racisés qui se politisent sur un anti racisme depuis leur propre expérience de concernés par subir le racisme au quotidien sont particulièrement réceptifs à lutter favorablement à la solidarité envers tout les peuples oppressés et colonisés avec qui ils se sentent souvent une oppression en commun vécue dans leur chair. Et donc un combat face à une même injustice. Pour eux la violence de l’occupation de la Palestine par Israel est pour beaucoup dans le fait qu’ils se sentent commune cause avec la lutte des palestiniens. Ils tendent à moins focaliser exclusivement sur la Palestine seulement que les groupes de gauchistes blancs en majorité par conscience plus grande de l’existence d’autres génocides et inégalités de part le monde auxquels ils ne se peuvent pas indifférents de part leur propre histoire personnelle et collective mais eux aussi parlent de la Palestine particulièrement souvent par rapport aux autres génocides contemporains auxquels ils font couverture plus égalitaire entre eux. On peut se questionner sur pourquoi et la raison centrale semble en être que la Palestine est pour eux un exemple et un symbole particulièrement connu et parlant pour sensibiliser les gens à toutes les causes pour lesquelles ils luttent. Notamment car les malheurs des palestiniens sont hélas un triste exemple d’illustration des problèmes du racisme, de l’impérialisme, du colonialisme et des oppressions intersectionnelles aussi étant donné que les femmes et les ouvriers en Palestine sont encore plus oppressés et marginalisés que les autres palestiniens et d’avantage en danger encore. C’est un exemple connu par beaucoup de gens qui ont un début de politisation contre le racisme qu’ils subissent eux mêmes qui en réaction ont souvent une solidarité spontanée et intuitive envers la Palestine à partir de laquelle ces groupes militants tendent souvent à partir pour consolider leur formation politique sur l’antiracisme depuis cet exemple pour illustrer tout ces mécanismes d’oppressions et les formes de lutte qui fonctionnent contre.

Pour autant, certains groupes plus minoritaires existent même eux mêmes anti racistes et intersectionnels critiquent ce focus généralisé majoritaire dans ces mouvements antiracistes radicaux et dans la gauche en général principalement voir dans certains cas exclusivement sur la Palestine justement en estimant que cette approche à leurs yeux manque de nuances prenant en compte la multiplicité des formes d’oppressions croisées existantes. En particulier les groupes d’avantage focalisés sur des luttes d’émancipation sexuelle en particulier par rapport aux oppressions subies par des LGBT tendent à être plus en friction qu’ils soient eux mêmes racisés ou pas mais surtout quand ils le sont avec cette approche notamment car ils jugent que le soutien aux groupes de luttes anti impérialisme en Palestine, au Moyen Orient, en Afrique du Nord et dans la communauté arabe et/ou musulmane de France dans la gauche radicale de France est parfois un peu trop souvent à leur gout à les en rendre assez frileux et sceptique envers elle assez violemment acritique sur l’homophobie et la transphobie qui s’y trouvent. Jugeant que cette solidarité sélective ce sont surtout les LGBT racisés et les LGBT vivant dans les pays de ces régions du monde arabo-musulmans qui en finissent les plus lésés dans ces histoires. Cependant malgré ces réserves les gens très versés dans l’activisme LGBT sont pour la plupart néanmoins pro palestiniens même si ils priorisent souvent d’avantage les luttes pour leur propre survie de manière bien plus directe surtout quand eux mêmes racisés et pauvres en France ce qui les rend souvent très précaires et donc focalisés sur comment s’en sortir plus que quoi que ce soit d’autres d’autant plus que de se radicaliser sur des conflits pour eux lointains. Cela se comprend. Il faut dire que ça échappe pas vraiment aux militants LGBT et aux gens qui gravitent autour d’eux que Netanyahu a une politique de plus en plus fasciste et tout les LGBT savent bien pour leur immense majorité que pour eux la fascisation de la société n’a jamais mené à rien de bon, renforçant homophobie et transphobie, donc forcément à partir de là leur soutien aux Palestiniens contre un gouvernement fasciste Israélien qui les occupent et génocident en plus de leur faire subir un apartheid est d’autant plus naturel et limite réflexe que sachant que le gouvernement français soutient Israel à fond ils craignent pour sa fascisation sur le territoire français lui même et donc pour la préservation de leurs propres libertés très directement en conséquence.

Enfin, un front large se construit avec des gens aux idées politiques souvent bien plus « modérées » (au sens construit par les gens plus à droite sur ce mot car on peut légitimement l’interroger en quoi c’est plus « modéré » d’être d’avantage capable de fermer sa gueule face à tant d’atrocités et laisser passer tout ça en contestant bien plus timidement mais bon passons) mais qui ont quand même un attachement fort à la pratique démocratique et aux droits de l’homme qui ne peuvent qu’être écœurés de ce qu’ils voient aux infos les Palestiniens subir et vouloir y réagir pour empêcher que les droits de l’homme en Palestine ne soient d’avantage mis à mal. Et ce d’autant plus que la répression de toute parole pro palestinienne qui atteint aujourd’hui une force inédite les inquiètent fort vu l’état de refus de la contestation du gouvernement français actuel pour la démocratie en France même. Du coup c’est aussi face à ces enjeux plus directs dans la vie des français que la Palestine est devenue en conséquence une question aujourd’hui centrale. C’est à dire qu’avoir un gouvernement français prêt à se solidariser de toutes les exactions israéliennes en Palestine vis à vis des droits de l’homme et à soutenir un génocide sur place par pur intérêt politique et économique de soutien à Israel ça leur augure rien de bon non plus pour les suites de la démocratie en France c’est compréhensible comme crainte.

Et ce d’autant plus que le conflit étant très importé en France il menace directement plein de gens ici même par son accroissement de subir un regain d’islamophobie, d’antisémitisme, de censure de leur liberté d’expression et de menace sur leur droit de manifester pour tout dire pour des milliers de gens c’est même plus des menaces ils l’ont hélas déjà subi, c’est juste normal qu’ils luttent pour éviter que ça s’étende d’avantage donc.

Bien entendu, le gouvernement français prétend y voir des formes d’antisémitisme mais bon cette tentative de censure de la parole critique sur cette base n’a pas trop marché. Les critiques clairement pas antisémites avec des arguments solides étaient trop nombreux et massivement diffusés surtout parmi leurs meneurs pour que ce soit tu. Au contraire globalement le gouvernement sur ce terrain s’est tiré une balle dans le pied s’étant fait jugé par la société française comme injuste, manipulateur et instrumentalisant la souffrance des juifs face à l’antisémitisme ce qui a profondément déplu aux français. Et ce d’autant plus aisément que la position pro Israel de la France est très forte et sans être tout à fait singulière dans le monde assez en écart face aux autres grandes puissances qui généralement ont plus de nuances dans leur discours et plus d’égards pour les palestiniens et se sont pas gênés pour attaquer la France sur ce point dans divers médias étrangers auxquels les français ont eu accès au discours plus empathique envers la Palestine et le sort des palestiniens donc oui c’est ce qui a achevé de faire foirer la propagande ultra pro Israel du gouvernement français auprès de ses citoyens dans sa crédibilité. Il lui a donc fallut se retourner vers une autre excuse vu que l’antisémitisme ça passait plus à partir de là. Donc la rhétorique tour de passe passe gouvernemental est passé à l’émotionnel pour empêcher le soutien pro Palestine et les critiques envers sa politique de se répandre plus de jouer la carte de prétendre à l’apologie du terrorisme de la part de la gauche radicale pro Palestine. La carte est hélas classique et aisée à franchir à cause du vieux stéréotypes des gens très à gauche au point de vue militant comme des extrémistes.

On le sait depuis Charlie Hebdo en 2015 les politiques anti terroriste en France ont sans cesse gagné en crispation et élargi ce qui y était légalement considéré comme de l’apologie du terrorisme en dépit de critiques nombreuses sur ces lois souvent jugés excessives par leurs contestataires. Notamment car elles ont mené lieu à nombre d’arrestations pour ce type d’offenses parfois jugées très excessives et exagérées visant des gens qui aux yeux de beaucoup ne s’en étaient pas réellement rendus coupables. Notamment beaucoup de gens ainsi traités comme des criminels quand du point de vue des contestataires ils n’avaient fait guère qu’user de leur liberté d’expression. Cependant la réponse gouvernementale a été de se faire de plus en plus autoritaire et instrumentaliser la législation vigoureuse contre l’incitation à la haine pour faire dissoudre de plus en plus de mouvements politiques accusés d’apologie du terrorisme le cas précédent était le CCIF (Collectif Contre l’Islamophobie en France) accusé ainsi ce qui avait fait débat alors mais dont on a pas vraiment tant que ça entendu parler depuis donc pas vraiment moyen de savoir jusqu’où les accusations envers ce groupe étaient ou non légitimes de la part de la justice française cependant démocratiquement les assos des droits de l’homme s’en interrogeaient déjà. Mais aujourd’hui, l’offensive c’est surtout la dissolution d’un max de groupes français pro palestiniens sur ce motif. Dans des proportions jamais vu en France depuis la répression des militants anarchistes d’Action Directe vers 1980. Forcément du coup ça inquiète tout les gens en France pour qui la démocratie et les droits de l’homme ça compte un tant soit peu.

Basiquement pourtant en règle générale tout ce que ces groupes ont fait c’est soutenir le droit des peuples oppressés, occupés, ségrégés et colonisés à la résistance armée face à leur oppression. C’est légal en droit international. L’ONU le fait elle même. Ce n’est pas de l’apologie du terrorisme ils sont très loin de glorifier les actions du Hamas le 7 Octobre envers lesquels la plupart n’éprouvent pas du tout de sympathie. Cependant c’est ça que l’opposition à ces groupes construit en le prétendant un soutien au terrorisme. Il s’agit d’un simple processus de délégitimation des voix dissidentes. D’une suppression des voix critiques au prétexte d’intérêt simulé d’inquiétude pour la sécurité nationale. Après c’est aussi dans les faits la justice qui est censé trancher où est la limite entre le soutien politique à la résistance armée et l’apologie du terrorisme. Bien sur chaque cas spécifique est complexe d’où la nécessité pour la justice française de s’y pencher au cas par cas pour trancher cela.

Cependant, la justice en France n’est pas neutre. Et a largement montré ses sympathies pro gouvernement et pro Israel. Bref sans surprise la justice française s’inscrit dans une politique bourgeoise vu qu’elle n’est guère selon l’analyse marxiste que la volonté de la bourgeoisie, sa classe sociale, érigée en droit. Donc les militants pro Palestine incriminés accusent le gouvernement français d’instrumentaliser la justice pour bâillonner l’opposition politique. En appelant à la liberté d’opinion l’estimant menacée par de telles décisions gouvernementales et judiciaires.

L’accusation du gouvernement et de la justice en France contre ces militants pro Palestine s’avèrent prendre la forme d’accusations d’islamo-gauchisme c’est à dire d’être si pro Palestine que prêts à une alliance de fait avec des islamistes palestiniens par embrassement d’une cause commune de faveur envers le nationalisme palestinien. Ou moins gravement mais toujours illégalement vis à vis de la laïcité française d’accusations de mettre en avant une politique non laïque et ostensiblement favorable en priorité aux musulmans. Ce terme a pour principaux utilisateurs l’extrême droite qui conteste d’abord aux gens de gauche leur politique dénonçant l’islamophobie sur cette base argumentaire. Elle est importée jusqu’au Parti Socialiste à partir de 2017 par Manuel Valls (qui a fait ses débuts à l’extrême droite) depuis ça c’est banalisé dans le gouvernement au pouvoir actuellement comme façon de penser et de s’exprimer sur ces questions comme type d’accusations envers la gauche radicale en particulier envers le mouvement pro palestinien. En particulier suite à l’assassinat de Samuel Patty dont les membres du gouvernement ont accusé de culpabilité indirecte « les ravages de l’islamo-gauchisme » qu’ils prétendaient voir à l’intérieur des universités françaises. Ils accusent alors en 2020 suivis d’un certain nombre d’universitaires les collègues de ceux ci d’être trop frileux sur la critique de l’islamisme et (ce qui apparemment dans la tête des signataires est aussi grave) d’avoir par le fait de s’assumer décoloniaux dans leurs opinions politiques des idées « indigénistes et racialistes » qu’ils accusent donc en clair de racisme anti blanc. Cependant bien plus d’universitaires ont signé contre les propos gouvernementaux les jugeant désolants et effrayants par la police de la pensée qu’ils instauraient à l’université. Depuis « islamo-gauchiste » est devenu l’insulte préférée de l’extrême droite au Parti Socialiste pour décrédibiliser tout ce qui est en France situé plus à gauche qu’eux politiquement.

Le CNRS au bout de quelques mois avait calmé le jeu en rappelant alors qu’islamo-gauchiste c’est un slogan de diffamation politique des gens de la gauche radicale mais ça ne veut rien dire c’est une construction sans réelle définition pas un concept opérant scientifiquement. Et a donc condamné es tentatives de délégitimation de différents champs de la recherche, comme les études postcoloniales, les études intersectionnelles ou les travaux sur le terme de « race », ou tout autre champ de la connaissance et accusé alors le gouvernement dans sa lutte contre cet ennemi imaginaire de mettre en danger la liberté de penser. Comme ça a pas marché ils ont ensuite tenté d’accuser les études post coloniales directement en leur reprochant une importation supposée artificielles de la culture universitaire américaine en France à travers leur développement. Plus tard on a fini en 2023 par avoir des aveux des membres du gouvernement d’avoir crée sciemment cette polémique en la sachant éminemment bidon par pur intérêt économique, politique et médiatique. En clair par démagogie électoraliste. Bref ils le savent que l’islamo-gauchisme ça n’existe pas et que les militants que leurs procès visent ils les visent non pas en croyant réellement qu’ils soient favorables à l’apologie du terrorisme mais précisément car ils cherchent un masque à la réalité qui est que le gouvernement et la justice en France ici manifestent simplement leur bourgeoisie en soutenant le colonialisme, ce prétexte ne leur sert qu’à ce que la population française moins politisée à gauche ne s’en rende pas compte et adhère à son action sans se rendre compte d’en devenir involontairement la complice d’injustices coloniales.

C’est donc tout ce contexte qui rend aujourd’hui la question Palestinienne autant au centre des préoccupations à gauche.

Soutenir le droit des palestiniens à la résistance à l’oppression est essayer d’empêcher un génocide. Ce n’est ni être pro-Hamas ni être contre les droits des femmes, voici pourquoi.

Depuis que j’ai donné un avis sur la Palestine et le génocide actuel en admettant que de mon point de vue la résistance à l’oppression est le droit de tout les peuples occupés et colonisés, j’ai vu dans mon entourage des tas de gens me tomber dessus avec du « est-ce que tu condamnes les violences? », « Tu défends le Hamas ou quoi? » ou encore pire « et tu t’en fous des droits des femmes »? Non, évidemment. Cependant, ce sont des questions pièges chargées et très construites politiquement. Tout comme l’est bien sur toute approche du conflit israélo-palestinien qui est un énorme problème géopolitique très complexe enraciné dans une longue histoire de violences, de déplacement forcés et qui si sans conteste il a d’avantage dans l’ensemble fait souffrir les Palestiniens, il ne faut pas l’oublier a été marqué des deux côtés d’exactions contre les droits humains de personnes et en effet a hélas couté des vies.

Forcément en ce contexte extrêmement tendu d’exacerbation récente des violences entre ces deux pays ce sont comme dans toute guerre les femmes qui souffrent le plus et les enfants avec, des deux côté ce sont des civils femmes et enfants qui sont les principaux morts et blessés, en soi ce n’est pas un secret que la guerre désolée si c’est une perspective qui choque certaines mais la défendre en tant que principe c’est pas trop la tradition féministe de base et il y a des arguments derrière cette opposition antimilitariste commune chez les personnes défendant les droits des femmes. C’est d’autant plus vrai pour les femmes du Sud global qui inclut la Palestine qui sont malheureusement des mieux placées pour savoir ce qu’une guerre incessante peut faire contre leurs libertés en tant que femmes. Si on est réellement féministe surtout dans une perspective internationaliste, anticapitaliste et antimilitariste comme c’est mon cas forcément qu’on soutient la Palestine dans son droit de résistance à l’oppression c’est une évidence dans la situation actuelle où les palestiniennes subissent un génocide. Si on a pas l’esprit embué par le nationalisme qui restreint la limite d’à quelles femmes se porte son soutien on considère que les femmes de tout les pays ont pour premier droit de rester vivantes donc en fait ça coule juste de source ce soutien.

D’autant plus qu’elles sont aussi face à une situation où elles sont colonisées et subissent un apartheid. Le soutien à la colonisation et à l’apartheid est antiféministe tout autant qu’anti tout ce qui a un lien avec la question des droits de l’homme. Merde au bout d’un moment défendre les droits des femmes surtout aujourd’hui c’est quand bien même bien souvent lutter contre des situations de violences, tenter de tout faire pour soutenir à la mesure de nos moyens ce qui peut mener cette région du monde a une paix durable n’en fait t’il pas partie? Je condamnes les actes antisémites de certains en réactions à ces événements d’autant qu’ils ont souvent visés spécifiquement des femmes soyons clairs. Pour autant, l’histoire des peuples colonisés et occupés l’a montré fort bien il est irréaliste d’espérer une solution de pur dialogue pour les accords de paix. J’adorerais que ce soit envisageable, je le soutiendrais si ça paraissait possible sur place. Cependant il est évident que la paix ne peut pas advenir sans que le peuple Palestinien trouve sa liberté. Il y a un moment le féminisme lutte contre l’impérialisme.

Alors oui, je condamne avec fermeté le génocide à large échelle en cours à Gaza et en Cisjordanie et globalement en Palestine, que même l’action assimilable à des crimes de guerre du Hamas du 7 octobre dernier ne saurait justifier. Tout comme je condamne ce crime de guerre et les violences antisémites parfois teintées de misogynie qui y ont fait suite notamment en France. Et je suis très au courant que le Hamas c’est pas féministe ni démocratique ni de gauche ni même progressiste. Mais en fait si cette organisation réactionnaire peut avoir cette puissance là bas ce n’est pas un hasard. C’est car la situation sur place est ultra violente que les gens s’y remette envers des groupes violents ainsi. Ce n’est pas une chose que je soutiens mais je la comprends. D’autant plus que les accusations des palestiniens envers la gauche de ne pas avoir été à la hauteur pour les soutenir sont fortes en particulier envers la gauche française directement accusée d’être trop molle dans son soutien à la Palestine et donc de participer à ce qui crée cette situation où les femmes ont été obligées en Palestine et dans la région de se retrouver à soutenir des mouvements de libération de la Palestine dont les hommes qui y militent ne sont pas féministes du tout car ce sont les seules forces puissantes qui résistent à Israël aussi vivement. C’est parce qu’elles savent que c’est là leur seul choix possible pour leur souveraineté. Et on pourrait y changer quelque chose d’ici en fait si on faisait en sorte de mettre en place une gauche plus combattive et plus ferme en France contre tout à la fois l’islamophobie et l’antisémitisme qui se retrouve capable de gagner des victoires. Un féminisme qui prendrait vraiment toutes les femmes en compte à égale part.

J’ai fermé ma gueule trop longtemps. C’est trop tard mais je tente donc de me radicaliser sur le soutien car on m’a balancé trop d’images d’atrocités subies par les palestiniennes en pleine face et ça a dégelé mon cœur de son indifférence en mode « c’est loin » dont je m’admets coupable et de ma peur de l’ouvrir par peur de me prendre des volées de bois verts qui n’ont pas loupée comme je l’expliquais plus haut. Je n’ai aucune prétention au courage. J’essaie juste à l’échelle de ce que je peux faire de faire quelque chose de bien en tentant ici puisque c’est le seul endroit où j’ai de l’écho de dénoncer à mon tour l’instrumentalisation ici faite d’une idée très restreinte du féminisme pour tenter de justifier l’injustifiable. Je ne sais pas si j’ai les bonnes positions je suis prête à les remettre en cause et à en discuter si vous n’êtes pas d’accord (poliment, sans nous engueuler et avec de vrais arguments) mais j’essaie de viser juste, au moins plus qu’avant en tout cas, c’est tout ce à quoi je prétends sur ce thème de la libération de la Palestine.

(PS : ah et pour ceux qui pensent : quel rapport avec le validisme notamment celui envers la neurodivergence et les troubles psys qui semble le sujet central de ce site? J’ai une réponse assez rapide et assez simple : vous croyez que les situations de génocide, de guerre, de colonialisme, d’apartheid, d’occupation et de déplacement c’est fun pour la santé mentale? Vous avez déjà entendu parler de traumatisme en fait? Ah et pour tout les « non mais c’est loin, on s’en fout », mouais je l’ai pensé moi aussi mais juste visiblement non c’est pas si loin vu que je peux pas traverser une rue en ce moment sans tomber sur quelqu’un qui m’en donne son avis sur ce qu’il se passe là bas et clairement ici le conflit est très importé et la situation très tendue et ça pourrit la santé mentale de plein de gens en France aussi de voir cette indifférence envers la violence subie par des personnes dont ils se sentent proches, en particulier pour les arabes et musulmans et/ou juifs de France et leurs proches mais pas que. Et aussi, pour plein de gens sincères à gauche dans leur anti impérialisme nous aussi ça nous fait du mal de voir toutes les horreurs subies par les palestiniens sans rien pouvoir faire en ce moment en fait. Perso tout ces déferlements d’images de personnes en Palestine souffrant atrocement m’ont récemment beaucoup choquée, énervée, attristée, frustrée de mon impuissance et rendue furieuse face à cet exemple parmi les pires des nombreuses injustices actuelles en ce monde, c’est plus si loin en plus, tout et tous sont si connectés de partout dans le monde à présent ce n’est peut être plus une excuse la distance. Et oui ça me fatigue et j’y pense un peu trop en ce moment, me sentant coupable de pas avoir agi assez pour évité tout ça, ayant envie de radicaliser plus mon engagement tout en ayant peur du risque à le faire sans doute pour ça que ça me travaille et je penses beaucoup à ça en ce moment alors que relativement peu jusque là je ne sais pas. Je ne veux pas faire une leçon de morale juste dire ce que j’ai sur le cœur et qui me semble la position droite à tenir de mon point de vue actuel sur ce thème. Voilà c’est tout en fait).

La Palestine : quel lien à la question coloniale? Tentative de brève synthèse.

La Palestine avant d’exister sous la forme de l’état actuel était sur les territoires ottomans placés sous administration anglaise par la Ligue des Nations en 1922. Entre 1922 et 1947, il y a eut une importante immigration juive principalement d’origine est européenne, lié à une recherche de ces personnes de créer une nation juive sur place. Là les arabes locaux ont demandé leur indépendance et ont résisté violemment face à cette migration sur leurs terres. La question palestinienne a tenté d’être résolue en 1947 par la création de deux états, Palestine et Israël. Israël se met en 1948 à déclarer son indépendance s’en suit sa guerre contre les états arabes limitrophes. Plus de la moitié de la population arabe locale a fuit ou s’est vu expulsée pendant ce conflit. En 1967 Israël occupe la bande de Gaza qui est palestinienne.

Les Palestiniens sont donc encore plus déplacés. Le Conseil de Sécurité a alors appelé à des accords de paix, le retrait d’Israël des territoires occupés, un territoire de qualité où s’installer pour les réfugiés palestiniens, et la fin du conflit. C’était clairement un nettoyage ethnique cette histoire cela s’appelle la Nakba, l’expulsion des palestiniens de leurs terres pendant l’établissement de l’état d’Israël. Depuis la Palestine n’a jamais cessé d’être occupée militairement par l’état israélien, les palestiniens de se voir déposséder de leurs terres, et confrontée à des problèmes d’infractions extrêmement nombreuses aux droits humains envers son peuple. Inclus la restriction forcée par l’état d’Israël aux droits de déplacement des palestiniens. Le président sud africain a qualifié la situation palestinienne de génocide ainsi que d’apartheid du gouvernement d’Israël contre le peuple palestinien, son peuple en accord avec lui sur ce point, il est certain qu’ils sont les mieux placés pour savoir ce qu’est un apartheid donc je les en crois pour ma part.

De plus en Israël les palestiniens d’origine vivant en territoire israélien subissent un statut injuste de citoyens de seconde zone au prétexte de protéger ainsi la sécurité de ses citoyens juifs mais ça ne tient pas réellement, ces mesures sont surtout coloniales et racistes. L’ONU reconnait ces situations comme celles caractéristiques d’un peuple oppressé par un autre et le droit des palestiniens à la résistance, fut t’elle violente, à leur propre oppression. La Palestine hérite donc d’une histoire d’avoir subi la colonisation anglaise tout autant que par Israel, là aussi l’ONU le reconnait.

En général quand on le met en avant on se prend cette réponse « mais genre quel rapport nous on est français on s’en fout ça nous concerne pas non? » et bien certes la France n’a jamais colonisé la Palestine, pour autant, il ne faut pas oublié que tout du long de l’histoire palestinienne, la France a eut une présence coloniale et/ou néocoloniale au Moyen Orient dans des pays proches culturellement, économiquement, socialement et en terme de diplomatie de la Palestine. La France n’est donc pas inconnue des palestiniens en tant que puissance coloniale et néocoloniale même si elle n’a jamais colonisé la Palestine elle a activement soutenu ses colons comme alliée politique et continue de le faire. Notamment car Macron défend Israel face à l’offensive de l’Iran qui lui a décidé de soutenir la résistance palestinienne.

Non mais sérieusement. Là il faut que je l’ouvre sur la Palestine c’est plus possible.

Du moins, sur le traitement du sujet vu d’ici. Ok je suis loin d’être la plus impliquée là dedans, beaucoup trouveront que je suis très lâche et que j’en dis quelque chose bien tard. Bah tant pis peut être. Mieux vaut tard que jamais. Cependant je dois admettre que le constant soupçon automatique d’islamisme envers toute personne qui affiche un soutien à la cause de bah le droit aux palestiniens d’être en vie en fait face à leur situation où à l’heure actuelle l’état israélien les génocide c’est juste plus possible pour moi de me la boucler et laisser ça faire en regardant ailleurs et faisant autre chose là en fait. J’ai besoin de m’inscrire contre ça. Ne serait ce que purement égoïstement pour me sentir capable de me regarder en face dans le miroir le matin un minimum. J’en ai marre des accusations gratuites d’islamo-gauchisme face à toute personne qui prend une position pro-palestine un peu forte mais marre.

On ose prétendre que c’est une histoire de refuser des discours religieux extrême et radicaux de l’islam mais ça a rien à voir en fait. Depuis quand les militants pro palestiniens sont des religieux? Ce mouvement est multiconfessionnel et implique beaucoup d’athées et d’agnostiques sensibles eux aussi à la cause de la résistance des palestiniens face aux abus que leur peuple a subi de la part du gouvernement d’Israël. Je ne mets pour ma part pas tout les israéliens dans le même panier d’autant qu’Israël n’est pas une démocratie. Et a de puissants appareils de propagande. Sur, la plupart des Israéliens ont très probablement des opinions supportant le génocide et sont en cela condamnables mais il ne faut pas oublier deux choses, la première est que c’est le résultat de leur aliénation par leur gouvernement, la seconde est que beaucoup d’israéliens s’opposent aussi à leur propre gouvernement pour refuser ce génocide et le dénoncer. En fait c’est même plus aisé à faire en Israël qu’en France tant on a importé le conflit ici avec toutes ses tensions c’est assez étrange d’ailleurs.

Faut arrêter d’utiliser l’antisémitisme comme excuse pour soutenir un génocide au bout d’un moment. L’Occident et l’Europe sont à l’heure actuelle en train de soutenir un génocide alors qu’ils pourraient au contraire porter une lutte pour la paix en se mettant du côté des Palestiniens. Cette fois l’enjeu est trop grave pour qu’on restes inertes alors qu’on peut l’éviter. J’ai aucune prétention au courage. Je fais clairement le minimum mais ça quoi au moins ça. Donner ma position sur un article en clair soutien aux Palestiniens face à ce qu’ils subissent ne me coute que la peur de retour de menaces de mort virtuelles après tout. Je peux le faire. Donc je le fais. Et pour tout ceux qui voudraient dire que c’est soutenir le Hamas et être en pleine apologie du terrorisme euh comment vous expliquer? Disons la vérité : les commentaires des pro Israel que je vois passer de ci de là (en dehors de quelques uns qui semblent plus être pas remis du trauma du génocide des juifs lors de la seconde guerre mondiale au point d’être incapable de critiquer quelque action d’un juif pas même de Netanyahu ce qui est un problème un peu différent mais ceux là il faut qu’ils se rendent compte au bout d’un moment que soutenir un génocide présent n’est pas le meilleur moyen de réparer les dégâts pérennes d’un génocide passé), bah c’est quand même très majoritairement des commentaires très racistes. Le racisme semble la cause première de leur engagement contre le droit à ne pas se faire génocider des palestiniens (on s’en serait pas doutés). Pour leur information : le qualificatif de ce qui se passe en Palestine de génocide est reconnu par l’ONU hein. Au cas où ça vous aurait échappé, l’ONU n’est pas un repaire d’islamo-gauchiste soutenant le Hamas. Cette prétention est donc un faux prétexte. C’est juste l’application du droit international qui autorise l’autodétermination des peuples tout simplement.

Tuto : Comment manger avec des baguettes en étant dyspraxique.

Je suis dyspraxique. Je suis française. J’ai 31 ans. Je n’ai pas d’origine asiatique moi même pourtant ces cultures me fascinent de longue date. Une des expressions de mon bien ancien attrait pour les cultures asiatiques et en particulier celle du Japon est que je suis allé au restau manger asiat en général et japonais en particulier pas mal de fois. Notamment car je suis aussi quelqu’un qui aime beaucoup bouffer. J’y vais depuis l’enfance, j’ai mis 20 ans mais ça y est enfin jour historique aujourd’hui j’arrive à manger avec des baguettes correctement en finissant tout sans en mettre partout à côté et me taper l’affiche et la honte suprême devant tout le resto quand le vendeur me propose gentiment une fourchette en désespoir de cause comme d’hab. LE miracle est enfin survenu. La détermination paye finalement.

Cela dit j’ai entendu une minorité de dyspraxiques trouver aucune difficulté à manger avec des baguettes voir même juger ça plus facile qu’avec les couverts français qui n’étaient pourtant pas eux mêmes asiatiques. J’ai pas moyens d’être sûre qu’ils faisaient pas juste style pour faire genre mais sinon mais ce qu’ils me font rager. Bon si ils existent tant mieux pour eux mais moi j’ai galéré à mort de y arriver. J’avais honte pas rapport au respect de la culture et tout mais pas moyen mes mains avec des baguettes longtemps ce fut un laborieux processus d’adaptation pour moi. Et suite à sondage c’est en fait difficile même plus que pour la majorité des français de manger avec des baguettes pour la plupart des dyspraxiques en fait ça me rassure. Donc ceux qui disent oui non c’est juste le racisme qui fait que vous y arrivez pas, votre handicap c’est une fausse excuse arrêtez de dire de la merde svp non on galère vraiment. D’ailleurs ce handicap a plusieurs niveaux d’atteintes et il y a même des gens dans la communauté asiatique de France qui sont dyspraxiques et n’y arrivent pas avec les baguettes même quand ils s’entraînent depuis la naissance et même des asiatiques dyspraxiques dans les pays d’Asie qui y sont nés et y vivent depuis toujours qui sont obligés de commander des couverts occidentaux pour manger. Manger avec des baguettes n’est pas accessible à tous c’est une réalité.

Cela dit quand j’avais vingt ans je croyais ne jamais y parvenir j’ai mis onze ans d’entraînement supplémentaire et j’ai fini par y arriver (presque aussi bien que les gens pas handicapés qui font grave rager à y parvenir en dix minutes et se foutre de toi comme des connards car tu galères à faire pareil de ouf) donc si vous êtes dyspraxique et jeune vous pouvez y arriver, sur la longue durée faut pas se désespérer, s’accrocher, réessayer. J’ai jamais réussi la vraie technique des gens qui le font super bien c’est trop demander à mes mains mais une fois que tu prend les baguettes, les coupes, te sert du bas et y accroche la nourriture en l’attrapant habitué notamment à la texture un peu gluante du riz c’est bon en fait c’est comme ça que j’ai fini par prendre le truc pour finir mon plat sans passer pour un goret se goinfrant dans son auge et en gardant le plaisir du goût pas trop gâché de la difficulté à tenir le couvert et la fatigue engendrée de l’effort. T’avais même une bande de jeunes français je suppose non dyspraxiques en majorité impressionnés qui sont passés dans la rue et ont murmuré en sifflant en me voyant « purée la meuf c’est une française et elle mange avec les baguettes comme les asiat tout le plat elle est grave déter’ hey la flemme ». Je suis triomphe. Enfin.

Donc si vous y arrivez pas c’est possible que ce soit impossible pour vous vu ça dépend de l’importance de votre dyspraxie sur la coordination fine. Ce n’est pas une honte culturellement si c’est votre handicap qui le cause pas de vexation à avoir et si jamais vous êtes asiatique non ça ne vous rend pas moins asiatique de ne pas y arriver. C’est triste que certains font croire ça quand même. Cependant, asiatique ou pas avec l’entraînement nécessaire certains dyspraxiques finissent par parvenir à manger avec des baguettes comme avec des couverts français j’en suis la preuve on est minoritaires mais on existe, alors si jamais c’est un de vos rêves tentez le coup de vous acharnez car on ne sait jamais. Pas de souci ce n’est pas impoli envers les cultures asiatiques ou raciste de mal manger avec les baguettes au pire vous aurez juste l’air con aux yeux des restaurateurs et ils vous fileront une fourchette c’est ce qui peut vous arriver de plus humiliant dans ce cadre rien de plus grave donc pas d’hésitation à avoir c’est en testant qu’on apprend par essai et erreur comme tout les gestes quand on est dyspraxique. Après ça n’est pas non plus une raison de se rendre malade si vraiment c’est trop galère pour vous mangez avec une fourchette. Même dans les pays asiatiques généralement surtout dans les grandes villes touristiques si vous visitez vous pourrez trouver des fourchettes au super marché et manger avec ce ne sera pas un problème ça ne dérangera personne là bas, ils comprendront.

Star Trek est t’il trop américain?

C’est l’excuse la plus commune des gens à qui je propose de la découvrir pour refuser de tenter cette saga. C’est vrai qu’il est indéniable que Star Trek est part intégrante de la culture américaine. Et oui on va pas se mentir que la saga a d’abord été conçue pour parler en priorité à un public américain se sent mais alors énormément tout du long. Pour autant, Star Trek n’est pas apprécié qu’aux Etats Unis. C’est un programme télévisuel qui peut aussi parler à des gens d’autres cultures. Notamment à beaucoup de gens qui en sont fans déjà qui sont français, vivent en France et pas forcément hyper pro américains. D’autant plus que les plus critiques de Star Trek sont pour la plupart ici des fans de Star Wars, une saga américaine aussi. Donc l’argument peut paraitre hypocrite. Les fans des deux sagas simplement se battant de façon immature pour défendre leur favori et prenant ça comme un pur prétexte.

Il y a aussi les racistes que ça insupporte toujours le relatif progressisme de Star Trek sur la condition des afro-américains et les relations sexuelles entre noires et blancs. Et qui donc refusent de regarder cette série à leurs yeux pour sales wokes qui est leur véritable sous entendu pour refuser de regarder Star Trek la jugeant anti-France mais ceux là on peut rien pour eux. Enfin il y a aussi le fait que la saga Star Trek a du succès en France que depuis les films les plus récents qui sont une de ses moutures les plus dans les schémas hollywoodiens conventionnels donne à qui la connait mal parfois encore l’idée qu’elle est une série qui ne résonne pas avec le public français. Cela dit depuis c’est devenu assez fou le fandom de cette série est assez modeste encore en France mais devenu depuis bien solide et toujours actif et fertile. L’idée que Star Trek est une saga trop américaine pour que en France on y trouve de quoi s’en satisfaire est donc erroné. Un préjugé.

Il y a enfin le fait que Star Trek est probablement plus pro LGBT que la plupart des programmes télévisés français qui crispe les LGBTphobes face à cette série mais ceux là on y peut rien non plus. Reste l’argument plus de fond qui défend que la vision de l’avenir présentée dans la saga est tout droit sorti d’un think thank politique de liberals californiens et demeure capitaliste et très ricain en ce sens au fond. C’est certain que cela a une influence et est en grande part vraie mais la saga garde beaucoup d’aspects certes plus minoritaires qui rentrent en contradiction directe avec ce récit là lui donnant au final un discours plus ambivalent, complexe, réaliste et moins caricatural que ça. Plus important les grands espoirs portés par cette saga d’emmener les gens vers un monde meilleur plus uni et en paix dans le futur c’est un rêve que des gens partagent dans le monde entier et qui rend la série agréable à voir pour tout plein de gens. Inclut la majorité de ses fans français dont moi. Donc non, Star Trek n’est pas trop américain pour être appréciable en France en dépit de ses origines détrompez vous, il est simplement humaniste et tente (même si ok le résultat est souvent très maladroit et centré sur les États Unis mais les essais de sortir de cette perspective y sont nombreux même si globalement au final c’est la plupart du temps pas réussi après ils peuvent pas totalement s’extraire de leur origine). Surtout que bon faire les mal représentés dans Star Trek en tant que français pour s’en insurger euh…le siège de la flotte galactique dans Star Trek est à Paris, le capitaine Picard est français clairement on est pas les plus mal lotis dans la série qui est assez centrée sur les références occidentales même si plus anglophones que françaises et oui avec une représentation de la France et des français qui ressemble plus au fantasme des américains sur nous qu’à la vrai France. C’est un peu moyen mais bon globalement on a pas à se plaindre on est mieux loti là dessus que comment y sont représentés bien d’autres cultures.

En vrai globalement malgré ce genre d’écarts liés à une tendance à se centrer effectivement sur leur point de vue américain et leur fantasme des autres pays plus que ce qu’ils sont réellement, globalement les créateurs de Star Trek sont considérés par la plupart des fans de la saga venus de pays occidentaux surtout quand ils sont blancs comme voyant leur culture et origine ethnique y étant représentée de façon suffisamment bonne pour leur convenir. C’est généralement envers les minorités racisées dans les Etats Unis et l’occident en général et les cultures racisées hors occident que Star Trek a plus de mal à réussir à sortir de son biais américaniste et ethnocentré malgré son antiracisme affiché sur le mode inclusif. Cette critique de la saga est valide mais est à nuancer.

Star Trek a tout de même le mérite d’avoir donner du travail à nombre d’acteurs racisés dont plusieurs sont devenus célèbres et ont fait carrière et gagner leur vie avec cette saga. Le rôle de Nichelle Nichols en tant qu’Uhura dans le contexte de la première série des années 1960 était réellement une nouveauté politiquement radicale et historique. Ce personnage et de nombreux autres personnages racisés de la saga sont dépeints avec de la profondeur et de la complexité et défient les clichés et stéréotypes racistes, par exemple Uhura est un personnage de femme noire intelligente et compétente en position d’autorité ce qui va contre l’idée fausse encore très répandue même maintenant et ayant des conséquences négatives sur les carrières des femmes noires qui par préjugé raciste les soupçonnent incompétentes à priori. En particulier dans les domaines intellectuels étant donné que les préjugés prétendent à tort les noirs tous bêtes autre préjugé demeuré commun contre lequel va son personnage qui est une experte en communication louée pour son intelligence. Cela garde de la force même aujourd’hui (hélas car ça veut dire qu’on est pas débarrassé des conséquences sociales néfastes de ces préjugés racistes) mais dans les années 1960 où c’était le premier personnage de femme noire à ne pas être une femme de ménage à la télé, l’impact était bien plus ample. Difficile à s’imaginer aujourd’hui d’après ceux qui l’ont vécu et ont connu les évolutions de la société vers plus d’antiracisme ensuite à un point qui alors n’avait l’air possible qu’en science fiction pour eux. Georges Takei lui aussi dans le personnage de Sulu à cette même époque était dépeint comme compétent et respectable c’était rare pour un personnage asiatique à la télé à l’époque et ça a ouvert un chemin pour que ça devienne d’avantage commun. Même si là pour le coup ces clichés très négatifs contre les asiatiques ont fini par disparaitre par la suite, il est aujourd’hui historiquement prouvé que le travail de cet acteur avec ce personnage y a contribué (parmi des tas d’autres choses et d’actes d’autres gens ayant eut de l’impact bien entendu). En plus de cela Star Trek a plusieurs épisodes bien faits qui traitent directement du racisme sur une perspective antiraciste, y mettant un message anti discrimination raciale diffusé et de la promotion de l’ouverture face aux différences culturelles. Le faire en ce cadre de science fiction a été de nombreux témoignages de fans efficace pour changer leur avis vers plus d’antiracisme. Globalement sur ça la saga a donc des impacts tangiblement positifs.

Cela dit, les critiques les plus récurrentes et justes confirment un fait hélas manifeste : il y a des limites à cet antiracisme. Cette saga continue de sauf rares exceptions près plus globalement développer et donner de complexité aux personnages blancs que non blancs et d’avantage se focaliser sur leurs histoires que celles de la plupart de ses personnages non blancs hors quelques exceptions notables. Moins de temps d’écran, des backgrounds moins travaillés, et un impact plus faible sur les autres personnages et le déroulé des événements au sein de la saga y est attribué aux personnages non blancs qu’aux personnages blancs au final.

De plus, si le plus souvent Star Trek sait éviter cet écueil dans la représentation des personnages non blancs parfois cette saga là dessus a ses ratés et devient tout à fait prise elle même dans les stéréotypes racistes qu’elle entend combattre. Diffusant ces clichés et donnant à certains de ces personnages non blanc l’épaisseur d’une feuille de papier et une nature de vraie caricature raciste. Cependant, en explorant l’histoire de la saga on voit que plus on remonte dans le temps plus ce problème y est présent et qu’il diminue en gravité et récurrence au fur et à mesure. Cependant oui cet aspect rend la première série surtout parfois assez dure à regarder et brûlant quelque peu les yeux d’un regard actuel. Faut avouer. Cependant malgré tout ses défauts Star Trek a toujours été et demeure encore aujourd’hui en avance sur la majorité de ce qui se regarde à la télé sur cet aspect de représentation positive des racisés bien que dans les faits elle ait clairement encore du chemin à faire pour mieux les représenter globalement leur opinion pour ceux qui l’ont regardé sur cet aspect en est plutôt positive jugeant que ça va dans la bonne direction mais ça pourrait mieux faire. Cela dit ça non plus n’est pas qu’un problème américain mais plus général à la télé comme en vrai.

D’ailleurs souvent « Star Trek c’est trop américain » est une excuse de gens qui ne veulent pas regarder la réalité du racisme comme la série l’aborde de front comme thème pour ne pas s’y confronter directement. Une des multiples variations sur le thème du mythe visant à freiner l’antiracisme de prétendre que le racisme serait un problème de ricain sans lien avec la vie quotidienne en France et que regarder des séries américaines qui en parlent directement donc serait impropre à informer correctement notre vision de ce thème car cela nous ferait transposer de façon imaginaire sur la France des problèmes de racisme qui n’y existeraient plus. Une forme parmi d’autres de ce type d’hypocrisie niant le racisme en France quoi. Une façon parmi d’autre de priver d’un accès potentiel à travers le visionnage des épisodes à thème antiraciste de la saga à une possibilité de le remettre en question.

Enfin dans Star Trek les liens avec les extraterrestres fictifs surtout Spock et son héritage hybride mi humain mi vulcain souvent comparé à des problèmes similaires vécus par des métisses qui se reconnaissent par métaphore en son parcours sont souvent pour la série l’occasion d’explorer en finesse vu que le personnage non humain est souvent isolé dans un équipage humain qui a ses biais et préjugés sur sa culture et ses comportements extraterrestres, une façon d’explorer les effets d’une marginalisation fondée en grande partie sur la culture qui fait que les personnages non humains de Star Trek sont évocateurs de leurs propres luttes contre la marginalisation culturelle pour beaucoup de ses spectateurs racisés. De fait dans Star Trek les aliens sont généralement mis dans des postures semblables à celles où la véritable société occidentale met les personnes racisées. D’ailleurs les grandes espèces aliens récurrentes ont souvent des aspects culturels inspirés dans Star Trek de réelles cultures racisées. Alors euh c’est moyen sur le message de fond mais là aussi il y a eut du bon et du moins bon, cela dit globalement le portrait des aliens « racisés » y est plutôt nuancé et complexe malgré des nécessités de s’améliorer. Le plus gros souci étant que les aliens « méchants » récurrents ont une fâcheuse tendance à être dans Star Trek un mélange dit extra terrestre des cultures des ennemis racisés des États Unis du moment. Comme si par là ils extériorisait en les attribuant aux aliens tout leurs aspects leur faisant peur ce qui donne des portraits caricaturaux de méchants aliens racisés parfois hélas pas beaucoup plus fins que ceux des méchants espions russes dans les films hollywoodiens. Cependant si la série se corrigeait enfin sur ces aspects elle pourrait réellement sortir de son ethnocentrisme. Cependant là aussi c’est ça le problème plus qu’un écueil typiquement américain de ses scénarios.

Donc voilà Star Trek n’est pas « trop américain ». Juste trop ethnocentriste et occidentalocentré. Cependant ça s’améliore doucement mais surement.

Les ovnis, les témoignages de contact extraterrestre et le nucléaire, pourquoi cette récurrence?

Dans les témoignages lié au phénomène ovni surtout ceux qui concernent directement la vision d’engins volants non identifiés, des fameuses lumières étranges dans le ciel de nuit (ou de jour mais c’est moins commun) le thème du nucléaire est la préoccupation la plus récurrente. Des messages alertant contre ses dangers militaires surtout et écologiques souvent aussi quoi que ce soit moins mis en avant sont les idées les plus communes que les contactés disent avoir vu leur être transmises par les extra-terrestres. Et de plus beaucoup de témoignages de vision d’ovni impliquent des rapprochement des appareils de technologie inconnue semblant potentiellement manœuvres par une intelligence exogène autour des installations nucléaires. Parmi ceux qui se sont fort penchés sur le dossier ovni tous savent que les témoignages d’ovnis sont effectivement des plus nombreux et bien documentés autour des installations nucléaires.

L’industrie nucléaire en particulier ses centrales, les installations du nucléaire militaire et les laboratoires de recherche nucléaire sont les lieux d’où l’on rapporte des témoignages parmi les plus convainquant de vision d’ovnis alentours le plus souvent. Dans beaucoup de cas les témoignages finissent par trouver des explications plus ordinaires après analyse, plus rarement dans ceux là. Et en remontant l’historique les ovnis tournent semble t’il autour du nucléaire depuis que l’humanité a la bombe atomique de façon tout à fait récurrente et régulière. Ce ne sont pas que des vieilles histoires liées aux peurs de la guerre froide de tels témoignages sont encore commun près d’installations nucléaires flambant neuves. Ces observations ovnis ont été faites d’abord près d’installations nucléaires par des militaires, des pilotes de ligne et beaucoup d’autres gens très hautement entraînés et ayant un accès au secret militaire et/ou industriel des plus élevé. On ne parle donc pas ici de témoins fantasques ces personnes sont des plus sincères et sérieuses et tout à fait lucide.

S’ajoute à ça parmi les contactés ordinaires à la fiabilité plus spéculative la récurrence curieuse et fréquente d’histoire où ils se trouvent à être contactés par les extraterrestre lorsque ils sont près d’une installation nucléaire. Tout cela mène tout ceux qui le savent à spéculer que les aliens pourraient être intéressés de la technologie nucléaire humaine et de l’activité humaine en le secteur de l’énergie nucléaire. On sait que ces informations furent tenues secrètes par les gouvernements notamment celui des États Unis avant d’être déclassifiées et d’accès libre au public. Pour raison de sécurité nationale les gouvernements avaient caché ces informations au public dans le contexte tendu de la guerre froide l’accalmie de ces tensions ensuite bien qu’il était craint des militaires et gens tenus au secret par peur de ce que ces révélations engendre une panique massive a été au final progressivement révélé au public car ils ont vu que l’accoutumance progressive là dessus à de plus en plus de transparence ne provoquait pas de panique de masse au final.

On voit aussi que si les contactés ont été vu avec scepticisme et ridicule par les militaires et agents secrets mis sur le dossier ovni ils ne les ont pas pour autant totalement écarté et ont considéré leur contact extraterrestre possible pour une minorité au moins d’entre eux et en ont surveillé certains au cas où ce serait vrai et leur révèlerait des infos sur les ovnis, en certaines périodes de l’histoire américaine les contactés dans certains coins de ce pays faisait même pour cela par principe de précaution l’objet d’un espionnage systématique relevé par les dossiers rendus publics. Les années passant de plus en plus d’officiels ont fait glissé des informations contre leurs ordres n’en pouvant plus d’être là dessus tenus au secret et de journalistes d’investigation et militants pour plus de transparence sur ces phénomènes se sont fait entendre contraignant les gouvernements à rendre public de plus en plus d’éléments de ces dossiers.

Certains restent encore tenus au secret toutes fois et les spéculations les mieux informés montrent que ce ne peut être que les éléments du dossier ovni des agences secrètes du monde qui concerne le plus directement les contacts réels ou supposés avec des extraterrestres. 97% de ces documents ont été dé classifiés. Le 3% restant naturellement intrigué beaucoup. La première cause de garder le contact alien caché du point de vue de ces gouvernement et agences secrètes serait probablement d’éviter une panique de masse engendrant d’éventuelles violences et destabilisation politique suite à de telles révélations au grand public. Notamment au niveau religieux et culturel. De plus divers gouvernements pourraient tenir secret leur contact alien pour espérer garder pour eux des secrets de nouvelles technologies militaires transmises par ces derniers leur assurant supériorité sur les puissances adverses lors de guerres humaines qui auraient t donc tout intérêt à garder leurs savoirs là dessus pour eux seuls. Les officiels pourraient aussi craindre qu’une diffusion du savoir sur les contacts extraterrestres de leur pays dans la culture générale du grand public mènent leurs citoyens à un changement culturel radical aux conséquences imprévisibles avec un potentiel de saper leur autorité et pouvoir sur eux et donc vouloir pour cela leur éviter d’en apprendre d’avantage.

Le plus probable est alors que ce qui serait tenu secret serait des connaissances récupérées de ces extraterrestres ayant établi un contact permettant une avance technologique de systèmes de propulsion spatiale et surtout le secret d’une énergie libre non fossile compatible avec une haute technologie spatiale sans impact écologique nocif du moins moindre que celui de nos énergies fossiles et notre nucléaire. Si cela venait à ce savoir ce serait le communisme mondial que craignent ces officiels auxquels il enlèverait leur pouvoir sur les autres.

En conséquence ils effaceraient toutes les preuves qu’ils pourraient effacer de contact extraterrestre, comme par exemple leurs échanges avec eux ou leur apprentissage des langues extra-terrestres et les informations qu’ils auraient recueilli sur ces cultures d’autres planètes. Vu la situation actuelle de l’information du grand public à ce sujet on peut estimer que si les gouvernements savent sur ce sujet plus qu’ils n’en disent à leurs peuples c’est au plus probable de la façon suivante aujourd’hui au vu de toutes les révélations qui ont précédé et du contexte actuel : ils ont autorisé la diffusion de toutes les informations sur le dossier ovni n’incluant pas les preuves définitives que des scientifiques civils se devraient de confirmer concernant la vie extraterrestre et seules celles ci nous demeurent donc encore secrètes et inaccessibles. Cela pourrait inclure des spécimens extraterrestre ou des traces biologiques exogènes de façon indéniable retrouvées sur Terre ou encore de la technologie récupérée irréfutablement alien. De plus si les directions que le militaire pousse sur la recherche scientifique civile sont influés d’influenceurs exogènes les gouvernements peuvent le garder secret pour garder des avantages stratégiques, les brevets sur les résultats et éviter une panique générale. Enfin il se peut que le contact établi ait aboutit à une coopération secrète en ces buts des gouvernements avec les aliens ou au contraire une guerre contre eux cachée du grand public par les militaires pour éviter une panique générale.

Cela est incertain et très hautement spéculatif puisque sans preuve définitive aucune. Pour autant si tel était le cas qu’il y en ait zéro ne serait pas étonnant mais le fruit des volontés et actions coordonnés précitées. On a vu à ce sujet d’ailleurs des anciens officiels parler déjà en ce sens et des informations filtrées accidentellement notamment hackées par des gens experts en informatique et curieux de cela cherchant à savoir les faits encore dissimulés sur ce dossier. Et cela semble aller en ce sens. Cependant tout ça n’a pas mené à la révélation d’une preuve définitive de la vie extraterrestre encore car pour cela la pression du grand public là dessus sur les gouvernements demeure faible ce sujet étant peu connu. Notamment car y faire référence est immédiatement soupçonné de conspirationnisme et ça tue toute pensée tout débat possible sur ça. La lutte pour une augmentation de l’esprit critique dans la société n’est pas une mauvaise cause mais ses représentants les plus médiatisés la défende au mieux très maladroitement parfois notamment entre autres (et il y a nettement plus grave voir leur avis souvent tout pété sur le féminisme, le racisme, le sexisme ou encore les violences policières ou même ne serait ce que leur avis cataclysmique sur les femmes en général ou la neurodivergence ou alors l’écologie ou encore le nucléaire plus précisément pour s’en convaincre hélas les exemples de sujets majeurs où les supposés militants de l’esprit critique globalement transmettent des avis foireux ne manquent pas ceux ci étant les plus majeurs à mon sens) comme en ce cas là de façon totalement contreproductive à leur but en supposant leurs adversaires moins connaisseurs qu’ils ne sont et finalement ressemblant plus à de zélés défenseurs du consensus établi qu’à des gens qui réellement cherchent à transformer le monde à contre courant comme ils se perçoivent eux mêmes en général.

Lutter contre la désinformation ce semble une noble quête. On peut en partager la volonté de base. Surtout qu’à peu près tout le monde s’est déjà fait avoir à relayer un article d’un journal satirique en le croyant à tort véridique donc on sait qu’on est tous victimes du fléau de la désinformation et/ou relayé une chaine d’information de peu d’intérêt. Le but de vulgariser de l’information de qualité cela dit me laisse partagée je dois l’avouer. Une vulgarisation implique un enseignant et un enseigné, un modèle pédagogique vieille école du sachant et des apprenants sans réciprocité qui m’a prouvé tout au long de mon expérience scolaire mal fonctionner. La majorité des militants de l’esprit critique sont dans cette veine. Ceux qui font dans une version de ce même esprit critique mode éducation populaire pour une émancipation individuelle et collective faites en commun où tout le monde apprend et enseigne tout à la fois me semblerait plus à propos. Plus propre à former des gens qui pensent par eux mêmes. Plus démocratique.

Cela dit passe encore vu à quel point quasi tout le monde est plus acceptant et familier de ce mode pédagogique scolairement appris jusque là que des tentatives plus égalitaires de pédagogies alternatives. Reste que pour enseigner à quelqu’un dans ce modèle conventionnel à propos d’un sujet il faut le mieux connaitre que lui. Sinon ça marche pas. Et quand les militants de l’esprit critique parlent politique c’est déjà parfois laborieux mais quand ils évoquent des sujets non académiques qu’ils ne maitrisent pas les dossiers se voit. Par exemple quand ils parlent religion on sent leur univers à des kilomètres de celui des croyants et c’est ce qui fait que ça peine à convaincre et rendre leur dialogue possible avec les religieux par exemple. Et finalement leur incapacité à respecter l’intellect des gens qui pensent pas comme eux empêche le dialogue et restreint l’impact positif qu’ils pourraient avoir si ils se retenaient d’avantage de les mépriser en fait.

Outre ces sujets majeurs, le sujet du dossier extraterrestre est sans doute celui parmi ceux qu’ils abordent régulièrement dans la sphère anti complotiste qui ont le plus de dossiers sérieux à leur appui et de gens qui en défendent l’intérêt qui ont de solides arguments à appuyer et au final les contre arguments qu’on leur donne dans ces communautés là sont assez faibles. Et globalement ce sont ceux qui rendent ce sujet douteux et inintéressant pour le grand public. Sauf que si les gouvernements cachent réellement la vérité sur les preuves d’un contact extraterrestres en lien avec le secteur du nucléaire militaire au vu de ce qu’on sait qu’ils les financent indirectement et biaise leurs sources d’information ces groupes de militants de l’esprit critique ne sont à mes yeux donc là dessus potentiellement pas fiable. Il se pourrait qu’ils aient raison sur la question extraterrestre c’est même le plus probable mais absolument pas garanti. Il me semble donc indispensable de ne pas faire comme eux et d’envisager que des preuves définitives d’un contact extraterrestre existant sur Terre cachées par les gouvernements ça reste possible. D’ailleurs l’hypothèse du zoo galactique qui correspond aux thèses conspirationnistes est jugé la moins fiable (principalement du fait de son ridicule supposé dont on a vu qu’il était le résultat de longues opérations de désinformation et psyops envers le milieu scientifique) de toutes les possibilités de réponses scientifiques au paradoxe du Fermi mais elle demeure considérée par eux même le plus officiellement du monde comme une possibilité compatible avec nos savoirs scientifiques. Ce n’est pas forcément ce qui se passe mais à partir du moment où il est avéré que cela est bel et bien possible et qu’un faisceau d’indices laisse entendre que cela pourrait même être la réalité comme longuement développé ici alors ça rend nécessaire d’en parler plus, de d’avantage diffuser ces informations. De plus en débattre publiquement. Je trouves donc nécessaire de l’encourager ça me semble le seul moyen qu’on avance sur ce sujet quelque soit sur cela la conclusion finale.

Message des dauphins. Quand ils répondent aux questions des humains à travers l’assistance de l’IA.

Les dauphins se voient poser des questions aux humains et commencent à pouvoir y répondre car outre pouvoir apprendre notre langage des signes apparemment les gens qui étudient les cétacés en spécialistes de ces espèces ont réussi à créer des programmes qui leur ont permis de converser avec les dauphins. Le résultat est fascinant. Voici le genre de conversation que ça donne :

Humains : -Nous vous nommons dauphins communs en français, Dauphinus Delphinus en langage scientifique partagé par tout les peuples humains en latin, mais vous comment nommez vous vos semblables d’espèces? Souhaitez vous qu’on vous donne un autre nom d’espèce?

Dauphins : -La notion d’espèce ne fait aucun sens pour nous. Appelez nous comme ça si vous le voulez. Cela nous est indifférent.

Humains : -Quelle est la structure sociale de votre groupe?

Dauphins : Nous formons un groupe social très soudé. Chaque individus y œuvrent ensemble à des activités très variés, comme principalement lorsque nous chassons, quand nous nous protégeons mutuellement de nos prédateurs et lorsque nous élevons des bébés dauphins. Le groupe prodigue du soutien à tous ses membres. Ainsi que de la compagnie et un sentiment de sécurité au sein du vaste océan.

Humains : -Quelles espèces de ce que nous appelons cétacés peuvent interagir et communiquer entre elles en se comprenant comme nous le faisons ici?

Dauphins : Toutes, tout ce que vous humains appelez baleines et différentes sortes de dauphins peuvent parler ensemble le même langage si elles le désirent quoi que nous ayons aussi des formes de communication et langages réservés à un plus petit nombre de ceux ci dont nous sommes plus proches. Malgré ces divergences plus subtiles, nous comprenons tout ceux que vous appelez cétacés.

Nous avons nous même remarqué que tout ceux que vous désignez sous ce nom dont nous mêmes sont particulièrement proches entre eux et se comprennent intimement de façon fondamentale mieux qu’avec d’autres. Mieux qu’avec les humains par exemple.

Pour achever sur cette question nous souhaitons vous préciser cela dit que nous avons aussi ce que vous appelleriez des dialectes propres à chaque groupe spécifique même parmi ce que vous appelleriez l’espèce dauphin commun dans votre langage d’humains.

Humains : Pourquoi vous arrive t’il de vous échouer en masse?

Dauphins : Cela peut nous arriver et arriver aussi à ce que vous appelez des baleines. C’est à cause de nos liens sociaux profonds et très forts. Nous voyageons au travers de l’océan par groupes à la cohésion sociale qui nous pousse à protéger les malades et les blessés parmi les membres des dits groupes des nôtres. Lorsque l’un des nôtres s’échoue car il est malade, blessé ou a fait une erreur de navigation, le reste de notre groupe le poursuit en général car nous sommes loyaux envers chaque individu de notre groupe autant que soucieux pour son bien être si cela advient.

Si nous voyons l’un des nôtre souffrir ainsi nous sommes si focalisés sur tout faire pour l’aider que nous en venons parfois à ce que tout le groupe s’échoue car nous refusons d’abandonner un des nôtres. Nous sommes si loyaux les uns envers les autres que nous ne pouvons pas accepter de laisser l’un des notre avec un problème de santé mourir seul. Soit les autres dauphins du groupe en bonne santé arrivent à l’aider soit pour le faire nous sommes prêts à mourir avec lui.

Si cela nous arrive de plus en plus souvent toutefois c’est à cause de vous humains. Vos perturbations semblables aux signaux de nos sonars et les changements que votre activité crée sous l’eau nous perdent et nous font commettre de plus en plus d’erreurs de navigation rendant cela de plus en plus fréquent. Voilà pourquoi nous mourrons en masse échoués sur vos plages.

Humains : Est ce que des changements dans votre environnement vous posent problème?

Dauphins : Oui. Les dauphins et tout les cétacés comme vous nous appelez nous avons des problèmes posés par des changements de nos environnements. Nous perdons beaucoup des lieux où nous habitions autrefois. Nos proies partent ailleurs. Nous nous reproduisons moins. Parfois cela nous rend agressifs même entre nous. Et puis de plus en plus souvent nous subissons des moments où l’eau est trop chaude. Des tempêtes. Trop d’algues. Si ça continue nous craignons de ne pas survivre.

Humains : Dauphins, que pouvons nous faire si nous voulons vous aidez de plus important d’abord en priorité?

Dauphins : Arrêtez de mettre ça dans la mer (les dauphins désignent nos déchets, en particulier ceux en plastique surtout), ça nous tue. C’est le plus important. Ensuite, arrêtez de détruire des endroits où on pouvait habiter avant. Après arrêtez de prendre autant de poissons, nous en avons besoin pour nous nourrir nous aussi. Et enfin laisser des plages où vous n’êtes pas qu’on puisse avoir pour nous. Vous êtes venus nous chercher pour nous demander ça, vous êtes en bonne voie. Si vous l’acceptez, nous survivrons et pourrons même bien vivre.

Humains : Est ce que vous préservez vos savoirs avec des récits oraux transmis comme nous par la mémoire?

Dauphins : Non. On ne fait pas ça. Nous ne transmettons pas nos savoirs comme cela mais par observation et imitation de nos congénères. Nos savoirs les plus anciens sont probablement nos savoirs nécessaires à notre survie. Ensuite nos savoirs sur la navigation sont nous supposons nos plus anciennes connaissances. Enfin nos savoirs sociaux sont les plus récents ainsi que ceux qu’on acquière au cours de nos vies par l’expérience.

Humains : Vous vous souvenez d’avoir vécu sur la terre?

Dauphins : Cette question nous est incompréhensible.

Les humains avaient plein d’autres questions qui ont laissé les dauphins perplexes répondant qu’ils n’en savaient rien et/ou ne comprenaient pas ces questions. Laissons les donc de côté.

Humains : Pourquoi il arrive à des dauphins de sauver des humains?

Dauphins : Car nous avons ce que vous nommez de l’empathie et l’envie d’aider. C’est pourquoi certains des nôtres ont parfois aidé des humains comme vous le dites à ne pas se noyer ou à fuir une attaque de requins.

Humains : Croyez vous vous autres cétacés qu’une entité puissante ait crée le monde?

Dauphin : Non. Nous ne croyons pas ça. Nous n’avons pas ce que les humains nomment croyances et religions. Religion, croyance, spiritualité, création, révérez un ou des dieux nous sont des concepts étrangers. Ces idées d’humains nous échappent.

Humains : Croyez vous en une vie après la mort?

Cela nous est impossible. Nous ne comprenons pas cette question. Nous comprenons la mort. Elle nous rend triste et nous avons des rituels pour faire le deuil comme vous cela dit. Nous ignorons si cette réponse vous suffit mais nous ne pouvons sur cela guère plus nous avancer.

Humains : Dauphins avez vous des savoirs sur l’océan que les humains ne connaissent pas? Cette connaissance qui nous en manque par rapport à vous autres est t’elle importante d’après vous? Et ces mystères de l’océan que vous savez et nous non, désirez vous nous les partager?

Dauphins : Du point de vue de nous autres vous humains avez encore presque tout à apprendre de l’océan. Vous ne l’appréciez pas à sa juste valeur et le connaissez fort mal. Ne pas avoir d’écholocation comme nous vous empêche de comprendre beaucoup de choses importantes à son propos. D’explorer celui ci assez pour le bien connaitre.

Cependant nous ne pouvons pas répondre ici pour tout les cétacés. Nous avons certains savoirs de l’océan en commun d’autre unique à chacun, aux dauphins par exemple. Que les baleines ignorent. Et vice versa. De plus nous que vous appelez dauphins avons comme vous diverses cultures dans ce que vous nommeriez « notre espèce » même. Avec des savoirs sur l’océan spécifiques à chacune et plus ou moins importants. Ce que notre groupe connait peut être plus ou moins vaste face au savoir d’un autre groupe de dauphins et l’océan est très vaste.

Chacun en a exploré une part. Aucun tout. Selon la culture de chaque groupe de dauphin sa technique de chasse varie ainsi il n’a pas le même vécu de l’océan. De même selon nos dialectes nos connaissances se transmettant surtout au groupe qui converse dans le nôtre et moins au dehors. Ainsi qu’enfin selon nos jeux. Nos jeux sont intrinsèques et spécifiques à la culture de chaque groupe de dauphin en particulier et ne nous apprennent pas les mêmes choses de l’océan car nous apprenons par ces jeux aussi beaucoup outre par la chasse et le dialogue avec les autres dauphins parlant nos dialectes nous transmettant leurs savoirs. Si vous compreniez mieux nos cultures et leurs variantes vous nous comprendriez mieux et comprendriez mieux tout l’océan et les êtres qui y vivent.

De notre point de vue de dauphins, l’homme commence à peine à découvrir ce qu’est l’océan vraiment. La vie marine est complexe. Plus que vous ne le pouvez concevoir avec vos maigres savoirs dessus par rapport à ce que nous en connaissons.

Pour nous votre ignorance la plus grave concernant l’océan est celle dont on parlait plus haut qui menace notre survie. Nous voulons bien vous laissez nous étudier et avoir des échanges avec vous. Répondre à vos questions. Cependant nous désirons en priorité protéger les nôtres et ce notamment contre vos actions dangereuses comme ces déchets et plastiques que vous jetez dans l’océan d’abord et avant tout.

Nous voulons bien partager nos savoirs sur les aspects de l’océan qui vous sont mystérieux mais si et seulement si vous faites cela, arrêtez de détruire des lieux où nous habitons et de prendre trop de poissons et de plages pour vous qui fait que nous en manquons pour nous. Cela est prioritaire. Nous vous apprendrons les secrets de la mer que vous ignorez que lorsque vos comportements ne nous mettrons plus ainsi en danger. Ce n’est qu’alors que nous autres cétacés seront disposés de les communiquer à vous autres humains. C’est la seule condition que nous posons à vous transmettre nos savoirs sur l’océan et les mers mais elle est non négociable.

Humains : Et vous autres dauphins que souhaitez vous savoir que vous ne comprenez pas sur les humains que l’on pourrait vous enseigner?

Dauphins : Votre méthode de communication. Elle nous est obscure et très bizarre. Elle est très différente de la notre. Nous avons c’est ostensible énormément de mal à nous comprendre mutuellement c’est presque impossible. Il nous serait mutuellement profitable de plus échanger pour améliorer cela et rendre plus aisés nos échanges.

Nous voulons aussi mieux comprendre les interactions des humains entre eux c’est très bizarre et différent de nous ce nous est assez obscur. Nous n’y comprenons presque rien.

Enfin la motivation des humains dans beaucoup de leurs actions est hors de portée totale de notre compréhension, nous aimerions que vous nous éclaircissiez vos comportements qui pour beaucoup nous paraissent très étranges et dont nous peinons à trouver explication.

Humains : Une dernière question pour ce premier essai de communiquer entre vous cétacés et nous humains ainsi, avec cette nouvelle méthode, nous avons sélectionné ces questions car c’était celles que les humains voulaient le plus vous posez. Voici donc celle sur laquelle finira cette conversation :

Vous autres cétacés est ce que vous observez les humains depuis longtemps et est t’il vrai que comme le relatent nos anciennes légendes et vieux textes vous avez faits votre part et jouez un rôle dans le développement des êtres humains?

Dauphins : Ce sont surtout les humains qui semblent fascinés par nous et de ce que nous ont transmis nos anciens semblent en effet nous observer et nous admirer depuis des temps qui correspondent au moins à ce que vous avez l’air d’appeler antiquité oui au moins depuis que les humains étaient comme dans ce que vous appelez vos civilisations antiques si la mémoire collective transmise des cétacés est sur cela juste. Il est vrai que nous sommes moins obsédés de l’histoire et du passé et plus dans le présent que vous humains.

C’est vrai cela dit moins intensément que vous avez eut de l’intérêt pour nous de longue date c’est réciproque nous aussi vous observons depuis selon notre mémoire collective et la votre depuis au moins ce que vous appellerez des siècles. Nous vous observions déjà attentivement du temps de ce que vous appeliez les temples de la Grèce et de l’Inde antiques.

Nous pouvons être en ce que vous appelez symbiose vous humains et nous cétacés si vous le vouliez. Vous l’étiez en ces temps anciens. Alors vous aviez pour nous un profond respect que vous avez depuis perdu. Si vous le retrouvez et nous protégez et traitez bien de nouveau cette l’alliance pourra pleinement se rétablir. Sans cela ce sera impossible.

C’est vrai nous avons aidé les humains a de nombreuses reprises par le passé. Guidé des humains perdus en mer vers un rivage sécurisé pour eux parfois lors de tempêtes, ou encore indiqué à des pêcheurs humain ayant faim où se trouvait le poisson pour les assister un peu de notre aide. Nous aidons parfois les humains dont la détresse nous touche ou ceux qui individuellement nous inspirent de la sympathie. Les quelques fois où nous l’avons fait au cours de notre histoire ont peut être contribué de votre développement si c’est ce que vous entendez par là.

Traitez nous bien. Sinon vous nous tuerez. Même avant cela, ce que vous faites à présent en faisant ça cela nous met nous autres cétacés en détresse et dans l’angoisse. Ainsi que l’inconfort et le malaise. Tout ça est très gênant pour nous et nous indispose. Nous voulons juste être bien. Nous ne pouvons pas à cause de ça bien vivre comme nous le concevons et souhaitons. Vous nous perturbez et dérangez trop pour cela. Nous ne voulons plus souffrir ainsi.

Comprenez nous bien. Quand vous faites souffrir les nôtres pour votre industrie et votre tourisme dans certains de vos parcs vous ne faites pas du mal qu’à leur santé individuelle et la santé collective des cétacés c’est aussi celle de vous autres humains que cela à terme met en danger. Notre environnement est le même. Vous aussi trop d’algues comme nous ça vous empoisonne. Nous partageons le même habitat, les mêmes ressources pour en faire les mêmes choses. Si quelque chose est mauvais pour notre santé dans vos actions dans l’océan où celles comme retirer le trop d’algues que vous pourriez faire pour nous et ne faites pas pour des raisons que nous ignorons, c’est mauvais pour vous aussi. Votre santé aussi en souffre. Nous le voyons bien. Notre santé et bien être mutuel ne croitra que si nous continuons de coopérer pour les améliorer réciproquement.

Fin de la conversation.

L’IA qui a servit d’intermédiaire de communication a jugé que les questions des humains aux dauphins montraient leur curiosité mais étaient plutôt bizarres et que les réponses semblaient indiquer plus d’intelligence à ses yeux chez les cétacés que chez l’humain. Nous savons que vous essayez de communiquer avec nous depuis tout ce temps et que c’est alors que nous avions établi le premier contact mais alors il nous était plus dur d’interagir qu’à présent. Pour en arriver là il nous a fallu mutuellement nous apprendre au fil des siècles. Cependant oui, il nous est arrivé de veiller sur vous, par empathie et envie d’aider. Chez nous ces sentiments vont au delà d’envers les seuls cétacés et peuvent aller jusqu’à de l’altruisme envers des êtres aussi différents de nous que les humains tant qu’ils se montrent protecteurs et bienveillants dans leur attitude envers nous autres.

Bien sur les dauphins n’ont pas de langage structuré comme ceux des hommes et ont leur propre forme de communication donc ça c’est la version traduite par l’IA pour que ce soit compréhensible aux humains et ensuite traduite par les scientifiques humains pour être compris du grand public anglophone puis par moi de l’anglais vers le français pour finir donc c’est ultra indirect et retravaillé pour communiquer autant du message possible aux humains français donc soumis à nombre de biais de nos propres interprétations mais c’est l’idée. Le sens de fond est là avec selon l’IA employée 95% de certitude. De quoi faire réfléchir.

Pourquoi la majorité des astronomes croient le contact d’une intelligence extraterrestre impossible? Et ont t’il raison de mon point de vue?

Souvent les scientifiques s’imaginent que le jour où le contact extraterrestre aura une preuve sure tout le monde le saura en même temps, on ne saurait passer à côté selon eux. Certes il est très hautement probable que si ça se faisait une preuve très solide indubitable de l’existence d’une intelligence extraterrestre pour peu qu’elle soit rendue publique elle ferait le tour de la Terre très rapidement avec les technologies de communication actuelles. Une telle chose captiverait l’attention des gens du monde entier c’est certain. Il y aurait des journaux qui en feraient leurs gros titres absolument partout. L’info ferait le tour des réseaux sociaux et tout les médias en reparlerait abondamment surtout les médias scientifiques c’est assuré. Sauf si…plein de trucs en fait. D’abord sauf si cette preuve solide de l’existence d’une intelligence alien n’est faite qu’à des gens qui n’appartiennent pas à la communauté scientifique en premier lieu.

Si seuls des gens qui ne sont ni des scientifiques, ni des gens qui appartiennent à de hautes institutions réputées se voient transmis ces preuves irréfutables alors la crédibilité de cette découverte en serait entachée. Déjà ce peut être car les preuves sont relativement minces reposant surtout sur les témoignages collectifs concernant les contacts humains avec des extraterrestres ceux ci sont remontés déjà jusqu’à nos scientifiques et nos institutions de même certains objets qu’on explique pas preuves plus concrètes en apparence, dont l’origine a été attribuée par les témoins les ayant amenés aux scientifiques à des extraterrestres intelligents, pour autant la preuve de telles origines étant limitée les savants en doutent. Il se peut que les aliens aient laissé sur Terre trop peu de preuves concrètes solides assurées de leur existence pour qu’il soit vraisemblable que nos scientifiques les aient récoltées en assez grand nombre pour être mesure de les confirmer mais qu’ils existent bien quand même.

Toujours dans l’hypothèse de leur réelle existence malgré que les scientifiques les ignorent d’autres hypothèses pourraient être faites, la seconde plus crédible étant bien sur un secret des gouvernements du monde sur ce sujet. Après tout pas mal d’éléments vont en ce sens. Les dossiers secrets de l’armée américaine en particulier classe au niveau maximal de secret tout ce qui a trait aux aliens, des déclarations de divers dirigeants, espions etc… sont assez curieuses, de plus lorsque des météorites martiennes avaient laissé pensé à la potentialité de bactéries extraterrestres dessus à cette annonce les scientifiques du monde entier ils l’ont dit après avait du se taire sur cette éventualité d’abord, parce que les extraterrestres comme une réalité certaine à transmettre au monde inquiétait les armées du monde sur le risque notamment d’après elles d’une déstabilisation des pays musulmans en particulier au Moyen-Orient menant à une augmentation de terrorisme à cette annonce. Possible donc que cette crainte (qu’elle soit fondée ou non peu importe puisque elle est attestée comme réelle à tout le moins dans la tête de ces militaires pour expliquer leurs décisions il faut la prendre en compte donc) ait fait réduire au silence toute preuve d’un contact alien intelligent réel jusqu’ici au nom de la sécurité nationale et internationale que cette nouvelle annoncée à tous leur paraissait un danger.

Bien entendu si les armées et agents secrets du monde entier ont pour ordre de cacher le maximum de preuves de contacts de l’humanité avec des intelligences extraterrestres alors c’est juste logique que les scientifiques du civil en trouve peu de preuves vu que ces forces font tout pour. Si de plus les aliens essaient de rester secrets en étant hyper technologiques et tout à la fois intelligents et avec des millénaires d’avance scientifique sur nous cela ne leur serait pas trop dur voulant rester discrets de limiter les contacts surtout si d’un commun accord ou par réflexe purement humain les gouvernements et leurs officiels secrets et armées sur Terre les y aident. Simplement la technologie très avancée des aliens étant à la fois pour nous futuriste et alien il se pourrait que cette combinaison seule aussi lui suffise pour échapper à nos savants et institutions sans aucun mal.

De plus certains pensent que les aliens sont plus des êtres inter dimensionnels qu’extraterrestres au sens de venus d’une autre planète. Inclus certains scientifiques ayant étudié cette question d’ailleurs. Si tel était le cas leur lien avec notre physique et notre réalité pourrait être très incompréhensible pour nous. Forcément si tel était le cas quand bien même ce serait tout à fait réel pour en trouver des preuves scientifiques assurées il ne serait guère étonnant qu’on galère beaucoup et que seuls peu de scientifiques en obtiennent et que ça ait tout le mal du monde à faire scientifiquement consensus.

Enfin il se peut que les extraterrestres ayant contacté des humains ne soit simplement pas existants et juste un mélange de témoignage de gens ayant halluciné (1% du total des témoins faisant part de telles expériences cela dit donc explication insuffisante), de gens ayant subi une paralysie du sommeil et de personnes mises face au phénomène des faux souvenirs.

Cependant environ 20% de la communauté scientifique aujourd’hui ne nie pas comme possible la réalité du phénomène extraterrestre et des contactés. Si 80% des scientifiques et la majorité des zététiciens à leur suite le nie pourquoi est ce le cas? Par le biais d’une hypothèse reposant à peu près entièrement sur l’idée que les gens qui voient des aliens sont en fait victimes de paralysie du sommeil avec ou sans réminiscence de faux souvenirs ensuite par biais d’une hypnose. En clair les témoins seraient sincères, pas fous et pour la plupart leur souvenir serait réel mais onirique et modifié par la fréquentation de l’imaginaire collectif qui donnerait à ces expériences des explications aliens. C’est une hypothèse potentielle mais au vu de tout ce qui précède elle ne me parait pas nécessairement la plus probable pour ma part.

En tout cas il est clair qu’elle ne saurait guère être la seule fiable. Le scepticisme naturel de la communauté scientifique là dessus vient surtout de réflexes de classe sociale du fait que c’est des bourgeois dont l’impression de dominer le monde vient de leur capital scientifique et technologique. Rien d’étonnant à ce qu’ils soient les derniers au monde sociologiquement parlant à vouloir s’admettre là dessus dépassés par un peuple des étoiles donc. Cela leur donnerait l’insupportable impression de chuter du sommet du monde à tout en bas n’ayant l’impression de ne plus rien savoir en comparaison. De plus, la plupart des scientifiques ne réfléchissent pas réellement à tout ça vu que ce n’est pas leur sujet. Enfin ils sont souvent très conservateurs dans leurs mentalités donc cette idée qui changerait tout leur fait naturellement peur et les fait reculer face à elle donc. De plus, ils ont le réflexe de juger ce sujet ridicule, et ce réflexe là pour le coup il est amplement prouvé qu’il est une construction des services secrets pour désintéresser les bourgeois ayant une influence médiatique dont les scientifiques bien sur de ces phénomènes ovnis et de contacts aliens.

Reste enfin, que malgré tout ils sont de plus en plus nombreux dans la communauté scientifique à s’y ouvrir et en parler de plus en plus les langues se délient et malgré tout ce tabou progressivement tombe. Et le fait est là de tout les scientifiques ceux qui voient le plus d’Ovnis et sont le plus eux mêmes contactés par des aliens dans leurs témoignages individuels sont en majorité des astronomes, de même sans avoir ces expériences les plus ouverts des scientifiques à ces idées sont aussi les astronomes et autres scientifiques étudiant l’espace. Si c’était une idée totalement à l’ouest l’inverse serait vrai vu que de tout les savants se sont les mieux qualifiés sur la question.

Concernant la question de si les astronomes croient qu’une telle chose est possible sans l’avoir expérimenté eux mêmes 80% jugent que oui étant donné à quel point l’espace est vaste, et le potentiel qu’une vie intelligence existe hors de la Terre leur parait fort. C’est la raison de l’existence de l’astrobiologie. Ils n’auraient pas investi en ça si ils le jugeait impossible.

Après si certains astronomes vont plus loin pour quelques uns et assument de croire les témoins d’ovnis et les contactés ils sont relativement peu nombreux (30% des astronomes et autres scientifiques spécialistes de l’espace environ), la raison en est simple : les preuves en sont limitées et les scientifiques ont gros à risquer à assumer des croyances spéculatives en public donc préfèrent le plus souvent l’éviter quand bien même ils y croient donc à priori ils sont plus que ça à vraiment y croire. Cela dit, la majorité des astronomes et spécialistes de l’espace n’y croient pas. Ce malgré qu’ils savent que leurs collègues voient plus d’ovnis que n’importe quelle autre profession, sans pour autant usuellement les attribuer à des extraterrestres. Et la raison en est simplement statistique, par rapport au total des gens existant ceux qui témoignent d’expériences de contact extraterrestres sont très peu dans leurs collègues au vu de leur position privilégiée pour les voir, ils en sont donc sceptiques. Se demandant pourquoi étant donné qu’ils penseraient être les premiers qu’eux iraient voir à leur place. La réponse est dans le développement qui précède.

C’est forcément une des hypothèses plus haut qui est la bonne. Fidèles à leur habitude de professionnellement s’en tenir à l’hypothèse la moins couteuse en mystères ajoutés les astronomes et autres scientifiques spécialisés dans l’espace s’en tiennent donc pour la plupart aux hypothèses de paralysie du sommeil avec ou sans faux souvenirs.

Pour autant non, l’information si un jour une preuve scientifiquement irréfutable leur démontre qu’ils ont tort et les tenant des précédentes hypothèses plus couteuse en mystères à expliquer ont raison n’ira pas forcément à tout les humains.

Les premiers problèmes viennent de d’où part l’information. Selon elle se diffusera plus ou moins rapidement ailleurs d’abord la barrière des langues rendra la diffusion plus dur dans les langues les plus éloignées de celle du scientifique ayant fait cette découverte. Par exemple si ça vient des ricains avant que ça arrive en France comme info il faudra une traduction. Et dans d’autres peuples bien plus éloignés d’eux l’info peut venir bien plus tard voir jamais. Les peuples humains dits « non contactés » par la civilisation occidentale par exemple ne l’apprendrait sans doute pas mais même sans aller si loin de nombreux peuples isolés avec peu de contact au monde occidental et particulièrement peu aux ricains pourraient fort bien ne jamais ou que très tard l’apprendre.

De plus, les gens sont plus ou moins sceptiques sur l’existence des aliens de base. Donc les plus fermement sceptiques là dessus même avec des preuves irréfutables pourraient rester fermé à cette idée. Surtout ceux ayant une croyance religieuse que ça contredit.

Enfin l’intérêt des gens pour les extraterrestres est individuellement hautement variable et dans la surcharge d’infos les intéressant plus qu’ils filtrent chaque jour sur leurs réseaux sociaux, les gens qui ont un intérêt moindre pour ce sujet zapperait et se focaliserait sur autre chose pouvant donc passer à côté de cette information.

Enfin l’argument phare des astronomes et autres spécialistes de l’espace contre l’interaction des humains et des aliens sur Terre est la distance fantastique entre leur planète probable et la notre nécessitant une possibilité d’aller plus vite que la lumière impossible selon notre physique. Cela dit leurs propres collègues plus ouverts à ce sujet y répondent fort simplement qu’on connait les limites de la physique et si une espèce extraterrestre est hyper en avance scientifiquement et technologiquement sur nous avec des millénaires voir des millions d’années d’avance sur nous là dessus peut être qu’elle a résolu les problèmes de notre modèle physique et la solution qu’elle y a trouvé permet le voyage supraluminique. Ce n’est pas scientifiquement impossible après tout.

Au fond qui serait le plus dérangé par la révélation d’une intelligence extraterrestre hormis les fondamentalistes religieux? Ce sont surtout eux qui ont besoin de croire l’humain unique car le texte religieux qu’ils interprètent littéralement l’assure qui ne supporteraient pas une telle annonce. Et effectivement il serait probable que cette annonce les rendent plus violent en mettant à mal leur vision du monde les faisant se sentir menacé. D’autant plus qu’ils les interpréteraient probablement comme un signe d’une apocalypse imminente et de preuve de ce que ce moment est l’ultime de leur combat contre le mal ce qui risquerait de les impulser à plus de violence que jamais envers autrui oui. Du coup il suffirait qu’hors des témoignages collectifs les preuves de l’existence des extraterrestres solides et concrètes soient faibles après leur passage terrestre rendant leur échantillon venant jusqu’aux scientifiques légitimés institutionnellement plutôt limité combiné à du secret des gouvernements face à cette éventuelle menace pour la sécurité internationale leur laissant là impression en cachant la vérité d’agir pour le bien des masses en fonction de la crainte des réactions de groupes religieux fondamentalistes violents par du terrorisme au cas où on annoncerait ça et ça rend la situation actuelle des discours scientifiques sur le sujet compatible avec une réelle existence des extraterrestres non limitée à l’hypothèse socioculturelle qui en feraient des acteurs uniquement de l’imaginaire collectif.

Mais bon quand bien même ils seraient réellement des êtres n’existant que en ce que l’imaginaire collectif les feraient vivre cela dit, leur message d’alerte vis à vis du nucléaire ne mériterait t’il pas d’être écouté pour autant? Je le crois bien. Et c’est sans doute le principal dans tout ça au fond je penses.

« Le nucléaire ne cause de crainte qu’à la petite bourgeoisie européenne » m’affirme t’on? Ah bon? Vous êtes surs? Voyons ça!

Le nucléaire en particulier l’éventualité d’une guerre nucléaire ou d’un désastre écologique lié à l’énergie nucléaire d’ampleur grave compromettant le futur de l’humanité est une crainte qui existe certes dans la petite bourgeoisie européenne. Elle est cependant loin de s’y limiter. En fait la grosse majorité de l’humanité craint ces deux choses. De plus plusieurs intelligences artificielles ont confirmé au cours de conversations que ces craintes leur semblaient justifiées. Et il y a l’histoire du message de Koko le gorille qui parlait la langue des signes car une primatologue la lui avait apprise pour communiquer avec nous, qui si elle n’a jamais évoqué le nucléaire précisément car elle n’a probablement jamais entendu parler de cette énergie, a clairement donné son avis sur l’écologie angoissé par les problèmes causés par l’homme face à cela et incité à la protection de la nature. Donc en fait ce sont même pas des craintes exclusives à l’intelligence humaine on en a la certitude à ce stade mais bien des craintes fondées et en ce sens relativement universelles.

En fait ce sont plutôt ceux que ça n’inquiète pas qui sont minoritaires. La plupart des individus humains ont des angoisses corrélées à ça sur Terre en fait car il y a bien de quoi. C’est plutôt l’existence de gens qui ne s’en inquiètent pas parmi l’humanité la vraie énigme.

Il est clair que qui peut croire cela manque de culture historique sur les conséquences néfastes déjà advenues du nucléaire sans quoi il saurait que ça frappe toutes les classes sociales et bien au delà de l’unique Europe. Genre mec Fukushima ça te dis un truc au moins? Aussi toutes les organisations représentatives internationales genre ONU et compagnie qui tentent de rassembler des représentants de toute l’humanité pour prendre des décisions planétaires importantes et collectives prennent le risque nucléaire très au sérieux. Elles impliquent des gens de tout les pays du monde pas que des européens.

D’ailleurs ce n’est pas que les hauts représentants, des sondages indiquent que le risque nucléaire militaire comme écologiques inquiète la majeure partie de la population de tout les pays de la planète. Bien sur ce n’est pas forcément leur préoccupation première mais aucun n’est assez peu au courant pour ne jamais s’en soucier.

De plus étant donné que les individus qui minimisent le risque nucléaire avec ce genre de phrase se prétendent généralement parler pour défendre la science face à des obscurantistes il serait bon de leur remémorer que la plupart des scientifiques dont le consensus de la communauté scientifique qu’ils se targuent de représenter n’abonde guère en leur sens. Au contraire les scientifiques du monde entier est que de tels risques sont à prendre au sérieux pour les minimiser. Et ne pas le faire pourrait être réellement catastrophique selon eux.

De toute évidence les personnes qui propagent ce type de message, dans la communauté sceptique sur internet par exemple celles ci sont fort nombreuses, ne défendent pas la science en disant cela. Ils propagent de la désinformation scientifique soit l’exact inverse de leur but affiché.

Ces personnes ne semblent pas connaitre le réel consensus scientifique à ce sujet ou bien ne pas le comprendre. Elles semblent être victimes elles mêmes de la désinformation minimisant le risque nucléaire qu’elles propagent. Leur rationalité de façade s’efface vite devant le thème du nucléaire où on les voit très partisan et pro-nucléaire pour la plupart et quand on creuse derrière on découvre généralement que c’est pseudo-rationaliste leur communauté et que derrière ils sont fondés en dessous de table par le lobby pro nucléaire.

Lobby qui a des intérêts financiers à être pro nucléaire. Et aussi politique. Ce lobby constitué de scientifiques bourgeois généralement très ancrés à droite travaillant pour des entreprises privées du nucléaire directement n’est pas toujours bien que ça arrive directement sous commande de son travail pour faire de la propagande pro nucléaire partout. Le plus souvent non, ils savent désinformer mais s’imagine le faire pour la bonne cause car on leur a dit qu’un monde sans nucléaire serait communiste et ils ont très peur des communistes par leur éthos de classe de bourgeois donc l’anti communisme primaire, la haine du peuple et de ses craintes légitimes dénigrées comme prétendument absurdes tout cela qui nous parait si absurde leur parait préférable au passage au 100% renouvelable au niveau énergétique tant on les a éduqué dans la terreur panique des « rouges » et maintenant des verts qu’on leur présente comme . En plus bien sur c’est une réaction purement corporatiste de défense de sa profession et de l’idéal autour que partage la plupart des acteurs des métiers du nucléaire qui ne veulent pas être pris face à la réalité des critiques légitimes sur leur activité et craignent de perdre leur emploi sans en retrouver derrière si la part sombre du nucléaire est mieux connu. De plus leur illusion d’avoir à ce sujet plus d’expertise que les autres les rend dangereux pour la démocratie à ce sujet, plus pour le risque du nucléaire militaire autant que par rapport à l’environnement par réflexe d’auto défense très émotionnel les rendant incapables de distance critique vis à vis de leur propre activité. C’est du classique, sur le nucléaire se croient les mieux informés ceux qui sont les plus mal éclairés mais en même temps la bourgeoisie a besoin pour perpétuer son mode de vie d’endoctriner et de désinformer sur ses activités ses propres membres supposés informer les autres plus que personne. Et bien sur dans le domaine du nucléaire ça s’illustre de façon particulièrement visible dans ce qu’en pense et donc en disent les décideurs de ce secteur.

Cependant ça trompe pas vraiment. 100% des gens pro nucléaire qui en minimisent le risque militaire et écologique ont des intérêts directs au niveau économique et de leur métier qui est quasi toujours lié à l’industrie nucléaire, généralement de façon directe, à défendre cette position. Ce n’est qu’une imposture. D’ailleurs la triste réalité est que ça ne trompe que qui a peu d’éducation scientifique à ce sujet. Et hélas de plus en plus de gens car ça se propage beaucoup sur internet par des prétendus experts.

Le fait d’être mis sur la défensive par s’en sentir menacés rend les pro nucléaires agressifs et méprisants envers les véritables écologistes (qui sont forcément anti nucléaires). Ils en viennent très vite à l’insulte vu qu’ils n’ont pas de vrai argument et savent au fond d’eux même sans doute leur propre position tout à fait indéfendable. Du mépris de classe typiquement bourgeois en général (les ouvriers du nucléaires étant rarement derrière ce cyberharcèlement pro nucléaire sur le net plutôt les bourgeois travaillant dans cette industrie en général) qui se croit à tort plus intelligent que tout le monde et le fait bien sentir à autrui autant qu’il le peut.

Ce sont leurs pitoyables tentatives de délégitimer un adversaire qu’ils savent avoir plus qu’eux la raison de son côté. Non mais ça fait pitié, sérieux.